Решение № 2-123/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-123/2026

Гр. дело 2-123/2026

УИД 04RS0010-01-2025-003499-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 апреля 2026 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО7 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба 343 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 080,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> с г/н № получил ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. У ответчика ФИО7 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 343 200 руб. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки ущерба, по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из города по направлению в сторону торгового центра <адрес>». В районе остановки «<адрес>» по левой полосе попутного движения перед ним перед пешеходным переходом остановился автомобиль <данные изъяты>, он остановился тоже, в этот момент на его автомобиль сзади был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО7, отчего автомобиль истца откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Водители все вышли из своих машин, ФИО7 не отрицал свою вину в ДТП, поговорил с водителем <данные изъяты>, договорился с ним о сумме ущерба в размере 4000 руб., перечислил ему деньги, и водитель <данные изъяты> уехал. Затем ФИО7 предложил ему (истцу) договориться о сумме ущерба и не вызывать сотрудников ГИБДД, при этом отворачивался, не дышал в его сторону, сказал, что нужно ехать до банкомата. Он и ФИО7 договорились поехать в торговый центр «<адрес>», он поехал следом за ФИО7, а ФИО7 нажал на педаль газа и с высокой скоростью стал отрываться от него. В это время он успел сфотал автомобиль ответчика, догнал по дороге возле торгового центра «<адрес> они остановились на парковке, затем зашли в здание, сели за стол на фудкорте. Он предложил возместить ущерб, Соколов сказал, что денежных средств при нем нет, тогда он предложил ему написать расписку, на что Соколов сказал, что ему срочно нужно в туалет, ушел и не вернулся. ФИО7 кому-то звонил, разговор ФИО7 он не слышал. После того как ФИО7 не вернулся, он поехал обратно на место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, представил им фото паспорта ФИО7 и номер телефона. Он вел переписку с ФИО7 в мессенджере «Вайбер», где ФИО7 вину в ДТП не отрицал, обещал возместить ущерб, просил направить ему оценку по ущербу, затем стал игнорировать его. Он не обращался в суд, поскольку считал, что не сможет доказать вину ФИО7, затем обратился к юристу, который помог составить исковое заявление. Как оказалось, ФИО7 уже был лишен водительских прав и поэтому просил не вызывать ДПС.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком ФИО7, который пытается уклониться от ответственности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в том числе посредством смс-сообщения, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно справке ООО ЧОП «<данные изъяты>» находится на участке ООО ЧОП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, проживает в вахтовом поселке рудник Валунистый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, отрицая свою причастность в ДТП, указывая, что с автомобилем истца он не сталкивался, ущерба не наносил, на месте происшествия никаких обломков, осколков от частей бамперов решетки радиатора быть не могло. В постановлении об административном правонарушении участие ответчика в ДТП и его вина основывается только на объяснении ФИО2, других доказательств нет. Он стал лишь очевидцем ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты>, остановился, вышел из своей машины, посмотрел, что автомобили участников ДТП получили минимальные повреждения. ФИО2 и водитель <данные изъяты> о чем-то договорились, затем водитель <данные изъяты> уехал, а ФИО2 стал сомневаться правильно ли он сделал, на что он (ФИО7) предложил ФИО2 свою помощь как очевидца – быть свидетелем, в связи с чем дал ему сфотографировать свой паспорт, дал свой номер телефона. Затем поехал в сторону торгового центра «<адрес> В торговом центре «<адрес>» он увидел на втором этаже, на фудкорте ФИО2, который разговаривал по телефону. Он подошел к нему, они «перекинулись словами», затем он сходил в общественный туалет и уехал домой.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств вины ответчика в данном ДТП не имеется, действительно Соколов стал очевидцем ДТП, которое произошло с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако участником ДТП не являлся. Ими было подано заявление в суд о восстановлении срока обжалования постановления сотрудников ГИБДД, однако до настоящего времени у них нет сведений о назначении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО7, <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7 <данные изъяты>; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ФИО10.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что водитель ФИО7 на автомашине «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком № совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» c гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 После чего водитель автомашины «<данные изъяты>» c гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> серебристого цвета. После ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком № ФИО7, а также водитель автомашины Тойота Камри с неизвестным государственным регистрационным знаком, с места ДТП скрылись. В ходе проведенного административного расследования установить и задержать водителей, покинувших место ДТП, не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г/н № не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, либо свидетельствующих об ином распределении степени вины между участниками столкновения.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств вины ответчика в данном ДТП не имеется, а ФИО7 является лишь очевидцем ДТП, которое произошло с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку они также опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно ответа УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано по заявлению об отмене постановления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку таких оснований не усмотрено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, из представленной скрин-шот переписки в мессенджере «Вайбер» между истцом и абонентом с номером +№ указанного истцом как «ФИО3 дтп ФИО1» следует, что истец сообщил ФИО3, что вызвал сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог дозвониться до ФИО3, хотел поговорить на счет экспертизы, ждет звонка. Абонент ФИО3 ответил, что находится в больнице, у него на фоне произошедшего случился гипертонический криз, не отказывался, вину признавал, обещал возмещать ущерб, указал для извещения экспертом адрес своего проживания в <адрес>. Просил истца предоставить фото повреждений автомобиля истца.

По запросу суда были представлены сообщения о наличии банковских счетов в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, в которых указаны контактная информация клиента, его номер телефона №, +№ привязан к банковскому обслуживанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переписка в мессенджере, представленная истцом в материалы дела, состоялась между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7, который вину в ДТП признал, никаких претензий в адрес другого водителя <данные изъяты> не предъявлял.

В связи с чем, доводы истца в обоснование иска суд признает состоятельными, пояснения истца по поводу обстоятельств произошедшего ДТП признает достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно имела место быть переписка в мессенджере между иными лицами с подменными номерами судом отклоняются как голословные, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что аккаунт ответчика в указанный промежуток времени был взломан и в отношении него были совершены какие-либо мошеннические действия связанных с подменой номера, судом достоверно установлено, что номер телефона +№ с которого были отправлены сообщения истцу принадлежит ФИО7

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Причинно-следственной связи в ДТП в действиях водителя <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку автомобиль <данные изъяты>, как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон, в момент столкновения находился в статичном положении. В ходе расследования дела об административном правонарушении, водителя автомобиля <данные изъяты> установить не представилось возможным. Согласно ответов МИВД по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ТГ «<адрес>» видеозаписи с камер наюлюдения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о непричастности ФИО7 к произошедшему ДТП, действия направленные на обжалование постановления должностного лица, суд расценивает как способ уклониться от гражданской ответственности, поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе остановки <адрес> отсутствуют, истекло более трех лет.

Кроме того, исковое заявление ФИО2 к ФИО7 изначально поступило в Иволгинский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием регистрации ответчика по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), на дату подачи иска. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался по иному адресу: <адрес>, и в день беседы ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о передаче дела в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. Гражданское дело поступило по подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца ФИО2 к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО7, как лица, причинившего вред автомобилю истца, не была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред ФИО2

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В рамках досудебного исследования истцом проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах, причиненных транспортному средству <данные изъяты> с г/н №. Согласно акту экспертного исследования стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с г/н № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 343 200 рублей, с учетом износа деталей 109 600 руб.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

В ходе беседы ответчику ФИО7, его представителю ФИО5 в ходе судебного разбирательства судом было разъяснено о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, однако сторона ответчика своим правом не воспользовалась, отказалась от оспаривания причиненного ущерба, надлежащих доказательств своей невиновности в ДТП, завышенном размере восстановительного ремонта не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере 343 200,00 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 7 000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской от 13.10.2025.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, категорию спора, личное участие в судебных заседаниях, представление доказательств по делу, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, учитывая полное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере 50 000,00 рублей. О завышенном размере представительских услуг стороной ответчика не заявлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО13 (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343 200,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 080,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 г.