Решение № 2-1143/2021 2-1143/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1143/2021

Дело №2-1143/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

22 марта 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 206 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №40076196/п-01 от 22 марта 2016 года, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору.

07 августа 2019 года заемщик ФИО1 умер. С августа 2019 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно сведениям Банка по счетам и вкладам, открытым на имя ФИО1 имеются денежные средства в размере 6,39 руб. и 11656,95 руб.

Поскольку наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, просит признать имущество ФИО1 выморочным; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, задолженность по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 52 098,61 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 607,65 рублей, просроченные проценты в размере 13 490,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,96 рублей; взыскать солидарно с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 52 098,61 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 607,65 рублей, просроченные проценты в размере 13 490,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что по сведениям органов ГИБДД за умершим ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в связи с чем просил суд включить в наследственную массу заемщика ФИО1 указанное транспортное средство с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016г.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №40076196, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 206 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №40076196/п-01 от 22 марта 2016 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

07 августа 2019 года заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 52 098,61 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 607,65 рублей, просроченные проценты в размере 13 490,96 рублей.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 16 июня 2021 года информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 07 августа 2019 года отсутствует.

По информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, БУ РК «Бюро технической инвентаризации» сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество отсутствуют.

По информации Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия по состоянию на 30 марта 2021 года сведения о зарегистрированных правах на имущество в базе данных налогового органа (земля, имущество, транспорт) в отношении ФИО1 отсутствуют. ФИО1 являлся собственником легковой автомашины марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в период с 29.07.2014г. по 07.08.2019г.

По информации Управления Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия на имя ФИО1, умершего 07 августа 2019 года, пенсия и иные социальные выплаты выплачены в полном объеме, недополученной пенсии и накопительной части пенсии не имеется.

По сведениям ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. 17 апреля 2020 года в связи с поступлением сведений о смерти ФИО1 регистрация транспортного средства за ним была прекращена.

По сведениям истца на счетах ФИО1, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк России», хранятся денежные средства: в размере 6,39 руб. на счете №<данные изъяты>, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №8579/24; в размере 11 656,95 руб. на счете №<данные изъяты> (счет банковской карты), открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №8579/08.

При таких обстоятельствах наследственное имущество ФИО1 состоит из вышеуказанных денежных средств в размере 6,39 руб. и 11 656,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде денежных средств в сумме 6,39 руб. и 11 656,95 руб., находящихся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», является выморочным, и, соответственно, перешедшим в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Республики Калмыкия в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти ФИО1 не возникло, судом отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, требования Банка обоснованно предъявлены к Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – ТУ Росимущества по Республики Калмыкия, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для включения в наследственную массу ФИО1 транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и признания его выморочным имуществом по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных правовых норм для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобиля марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1 на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния суду не представлено.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за ФИО1 спорного автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Более того, как следует из истребованного судом ответа УГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 мая 2021 года за исх.№8/1995, с 17 апреля 2020 года (дата снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД) к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения владельцы спорного транспортного средства не привлекались.

Сведения о каких-либо регистрационных действиях, произведенных после смерти ФИО1, позволяющих установить фактическое наличие автомобиля, в органах ГИБДД отсутствуют.

Экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства, актов его осмотра на момент смерти наследодателя и на текущий момент материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить, составляет ли спорный автомобиль наследственную массу заемщика и подтвердить его стоимость на момент смерти ФИО1 исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Рассмотрев исковые требования о солидарном взыскании с поручителя ФИО2 в пользу истца в пользу задолженности по кредитному договору в размере 52 098,61 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №40076196/п-01 от 22 марта 2016 года, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 22 марта 2014 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, имеющих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 ГК РФ наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен между истцом и ФИО2 22 марта 2016 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельств, установленных статьей 367 ГК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя ФИО2 в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам заемщика имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства ответчик ФИО2 выразила согласие с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как подтверждается материалами дела, 29 января 2021 года Банком направлено поручителю ФИО2 письмо с требованием досрочно (в срок не позднее 01 марта 2021 года) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком ФИО2 не исполнено.

Судом установлено, что до момента смерти обязательства заемщика ФИО1, вытекающие из кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 52 098,61 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 607,65 рублей, просроченные проценты в размере 13 490,96 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Таким образом, с ТУ Росимущества по Республики Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, состоящего из денежных средств в размере 6,39 руб. и 11 656,95 руб. (в общей сумме 11 663,34 рублей), в то время как с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в полном размере (52 098,61 рублей).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Республике Калмыкия в пределах стоимости наследственного имущества и с поручителя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,96 рублей, по 881,48 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 52098,61 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,96 рублей, по 881,48 рублей с каждого.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору №40076196 от 22 марта 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 52 098,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 881,48 рублей осуществлять в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 07 августа 2019 года, в размере 11 663,34 рублей путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, №<данные изъяты> (счет банковской карты), открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» №8579/08.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева