Постановление № 1-142/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1 – 142/2020

34RS0026 - 01- 2020 - 001121 - 04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пашкевич С.Г.,

подсудимого З.А.В.,

его защитника – адвоката Кириллова М.С., представившего ордер № от 07.10.2010 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

15 октября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

З.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.В. совершил хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в посёлке Сарай, <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, точной даты и времени предварительным следствием не установлено, З.А.В., находясь в <адрес> КПСС, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 по поводу подлинности денежного знака номиналом 5 000 рублей, под предлогом размена денежных средств, передал Потерпевший №1 фрагмент бумаги с изображением схожим с денежным знаком номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, получив взамен денежные средства на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого З.А.В. в связи с примирением и возмещением подсудимым причинённого ущерба.

Подсудимый З.А.В. также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, реальным возмещением им причиненного ущерба.

Адвокат Кириллов М.С. заявленные ходатайства поддержал, просил суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Пашкевич С.Г. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что З.А.В., совершил умышленное преступление, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, в связи с чем, обязан понести наказание за содеянное.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Принимая во внимание, что подсудимый З.А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 44), на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45,46), преступление им совершено впервые (л.д. 32-33) и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб по делу возмещён в полном объёме, потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать З.А.В. к уголовной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа потерпевшему и подсудимому в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, который ходатайствуют о прекращении производства по делу, то есть, это является его волеизъявлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 5 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: фрагмент бумаги, схожий с денежной купюрой достоинством 5 000 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

З.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде от уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело в отношении З.А.В. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении З.А.В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент бумаги, схожий с денежной купюрой достоинством 5 000 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: