Апелляционное определение № 33-26966/2025 33-3180/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Кондратьева Н.М.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 604 607,80 руб., определенной в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата> №...-СМ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что после передачи объекта долевого строительства и принятия его по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата> №...-СМ стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 604 607,80 руб.

Истец <дата> направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 448 825,53 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 25 134,23 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня поле вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 41 400 руб., почтовые расходы в сумме 858,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о частичном удовлетворении иска.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, паспорт <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 448 825 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 25 134 рубля 23 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 41 400 рублей, почтовые расходы в сумме 858 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***> предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки сроком до <дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 17 349 рублей».

ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору №...-Р6 от <дата> участия в долевом строительстве от <дата> ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №...-СМ, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 604 607,80 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением, в сумме 374 821,87 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд не принял во внимание, сославшись на неверное толкование ответчиком норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад ссылается на неверное применение судом первой инстанции применение положений, предусмотренных п. 4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, в части необходимости ограничения стоимости строительных недостатков суммой не более 3% от цены договора и соответственно на неправильное распределение судебных расходов.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона в редакции Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата> (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение положений закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца. Поскольку по настоящему делу решение суда первой инстанции принято в период действия указанных положений закона, то при разрешении спора Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ подлежал применению в указанной редакции.

С учетом, указанных положений Федерального закона размер стоимости строительных недостатков, неустойки должен быть ограничен суммой 3% от цены договора, что составляет 152 380,80 ( 5 079 360,00 х 3%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в с учетом пропорции расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы в сумме 13 100 руб. (152 380,70/448 825 руб. 53 коп.)= 31% ( 41 000,00 + 858,72 = 42 258,72) х31%, а также в доход бюджета <адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков, неустойку в сумме 152 380 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы в сумме 13 100 руб., и в доход бюджета <адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026