Апелляционное постановление № 22-3843/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-3843/2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-3843/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Чердынского районного суда Пермского края от 26 января 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 20 сентября 2007 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил гражданские иски в полном объеме, характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, получил дополнительную специальность, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Обращает внимание на наличие у него тенденции к исправлению. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, ранее совершал преступления в период условно-досрочного освобождения, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в соответствие с п. г ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл установленную законом 3/4 части срока наказания. ФИО1 содержится в облегченных условиях, обучился специальности, трудоустроен, исков не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, из бесед воспитательного характера должных выводов для себя не делает, в случае освобождения намерен проживать в социальной гостинице; имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, два взыскания, которые погашены, а именно в 2008 году – курение в неположенном месте, в 2011 году - отказ от работы, за которые осужденный подвергался взысканиям в виде выговора и водворений в ШИЗО.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 Однако мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, нет полной уверенности о возможности дальнейшего исправления ФИО1 за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ним, хотя и имеются положительные тенденции в поведении, поэтому, по мнению суда, он на данный момент не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения являются несостоятельными.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья