Постановление № 5-301/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 5-266/2023





ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 (628462, <...>., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-301/2023 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО12 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут, в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №4, и таким образом допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью был причинен Потерпевший №3 Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, средней тяжести вред здоровью был причинен Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При рассмотрении материалов дела ФИО2 с правонарушением не согласился, пояснил, что ПДД не нарушал, в указанное время и месте двигался по своей полосе движения, скорость автомобиля была примерно 60-65 кв/час, на дороге был снежный накат. Он видел, что навстречу ему движется транспортное средство, по своей полосе движения, а потом данное транспортное неожиданно, находясь на расстоянии примерно 35 метров от него, выехало на его полосу дороги, и практически сразу произошло лобовое столкновение, он даже не успел затормозить, и от сильного удара оба автомобиля развернуло, и его автомобиль оказался на встречной полосе, но он сам на встречную полосу дороги не выезжал. Так как он сам тоже получил телесные повреждения, то его вместе с пассажирами сразу после ДТП доставили в больницу, и при составлении схемы ДТП, а также при осмотре транспортных средств, он не присутствовал. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он не нарушал правила дорожного движения.

Защитник ФИО2- Володин С.А. доводы подзащитного поддержал, а также пояснил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных и каких-либо доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Должностными лицами ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушена ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, так как права и обязанности ФИО2 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснялись, соответствующая запись в определении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству должностного лица, в чьем производстве дело об административном правонарушении не находилось, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования не продлевался. Ему как защитнику ФИО2 права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснились. Определением судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 были возвращены в ОМВД, и ОМВД России по <адрес> нарушены процессуальные сроки для устранения недостатков по делу об административном правонарушении. По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщена копия заключения эксперта №, выводы которой указывают на то, что установить расположение места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля ГАЗ-2705, которым управлял Супрунчук, и он сидел рядом с водителем на пассажирском сиденье, возле окна, остальные работники сидели в салоне автомобиля. Он не знает, с какой скоростью двигался автомобиль, так как ему не виден был спидометр. ФИО2 двигался по своей полосе автодороги, вдалеке, он видел по свету фар, навстречу им двигался другой автомобиль, также по своей полосе, а когда они сблизились, то встречный автомобиль неожиданно выехал на их полосу движения, и почти сразу произошел удар, их автомобиль отбросило, и он также получил телесные повреждения. Супрунчук не выезжал на полосу встречного движения, и он не знает, успел ли Супрунчук начать торможение, так как всё произошло быстро. Сразу после ДТП его вместе с другими отправили в больницу, где оказали медицинскую помощь, и он не помнит, чтобы он говорил сотруднику полиции, что Супрунчук выезжал на полосу встречного движения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По смыслу ст.1.5 КоАП обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Должностным лицом ГИ БДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД, повлекшее причинение гражданам вред здоровью-легкого и средней тяжести, и в обоснование его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, представлены доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен и не согласился, указав, что ПДД не нарушал (л.д. 217);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу мкр. Южный, около кафе «Дорожник», произошло ДТП, возможно с пострадавшими (л.д.1);

- два рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Радужнинской больницы были доставлены граждане ФИО2, Потерпевший №4, ФИО4, Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с различными телесными повреждениями (л.д.2-3);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минуты поступила информация от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что к ним поступило сообщение от медсестры приемного покоя <адрес>, о доставлении в приемный покой ФИО5 с диагнозом «Многочисленные травмы полученные в результате ДТП» (л.д.4);

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8);

- схема ДТП (л.д.9);

- извещения о раненых и пострадавших в ДТП (л.д. 11,12,13,14,15,16,17);

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.18-27);

- протокол осмотра транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- протокол осмотра транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- объяснения ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №2 (л.д.32-39);

- справки о связи ранений Потерпевший №3,Потерпевший №2, Потерпевший №1 с дорожно-транспортным происшествием (л.д.88,90,94),

а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имевшиеся у Потерпевший №2 травмы вызвали временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность продолжительностью более трех недель (21 дня) от момента причинения травмы (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, и эти телесные повреждения явились следствием ударно-травматического воздействия о тупой твердый предмет, одномоментно, возможно о выступающие части в салоне автомашины в момент ДТП (л.д.157-159).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 травмы вызвали временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность продолжительностью более трех недель (21 дня) от момента причинения травмы (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и эти телесные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия о тупой твердый предмет, с одновременной осевой части в салоне автомашины в момент ДТП (л.д.166-169).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №3 травмы повлекли кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и эти телесные повреждения могли быть причинены незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в БУ «Радужнинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 08-20, от воздействия твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля (л.д.122-124).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, представленные должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному материалы административного дела не подтверждают нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лишь указывают на расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Протоколы осмотра транспортных средств, которыми управляли ФИО2 и Потерпевший №4, также не указывают на то, что Супрунчук нарушил п.10.1 ПДД, а лишь указывают на наличие механических повреждений на транспортных средствах.

Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают наличие у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 травм, повлекших причинение вреда их здоровью различной степени тяжести, и эти травмы получены ими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не указывают на виновность ФИО2 в несоблюдении скоростного режима.

Схема места ДТП, составленная в отсутствие ФИО2 и второго участника ДТП Потерпевший №4, которая содержит указание на линейные размеры элементов участка дороги, предположительное место столкновения транспортных средств, сама по себе нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ не подтверждает (л.д.9).

Кроме того, как следует из рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО6 на имя начальника ГИБДД, первоначально он составил одну схему ДТП, подробно расписал местоположение и расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, произвел замеры, указал место происшествия, но уже не помнит как указал, а впоследствии было установлено, что местом ДТП был 1 км куст 249, микрорайон Южный, и путем замазки старого места внес изменения, поставил свою подпись. Затем, когда ему позвонил инспектор ФИО10 и сказал, что водитель УАЗа пояснил, что перед столкновением его автомобиль пошел в занос, а в его схеме было указано, что УАЗ двигался прямо, так как он неправильно указал направление автомобиля УАЗ, а также чтобы исключить внесенные исправления, то он уничтожил старую схему, а сделал новую, и дополнительно указал в ней дорожные знаки в том числе; понятые присутствовали на месте, но после замеров сказали, что им надо на работу, что они подпишут схему позже, и уехали. Вечером того же дня он созвонился с понятыми, они встретились, и понятые поставили свои подписи в схеме, и в материалы дела он представил вторую схему ДТП (л.д. 187, 210-211).

Таким образом, имеющаяся в деле схема ДТП не может быть признана доказательством, поскольку из пояснений инспектора ГИ БДД установлено, что схема была составлена повторно, на основании пояснений второго водителя, а не по фактическим обстоятельствам, которые инспекторы наблюдали сразу после приезда к месту ДТП.

Кроме этого, все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, кроме протокола об административном правонарушении, представлены в копиях, на которых стоят печати ГИ БДД и нерасшифрованная неразборчивая подпись, из которых невозможно сделать однозначный вывод, что материалы дела заверены надлежащим должностным лицом, а ответ ГИБДД на предложение суда представить материалы в оригинале о том, что оригиналы находятся в уголовном деле (л.д.244), не может быть принят во внимание в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в копиях документов, представленных должностным лицом в качестве доказательств, поскольку данных о том, что оригиналы дела об административным правонарушении в отношении ФИО2 приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. По этим же основаниям невозможно принять во внимание в качестве доказательств виновности ФИО2 объяснения всех пострадавших в ДТП, данные ими ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни одно из представленных доказательств не подтверждает нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД, ни по отдельности, ни в совокупности, а вывод должностного лица ГИБДД об этом основан на предположении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному ФИО7 в отношении ФИО2 (л.д.40) также не может быть признано законным.

Так, из описательной части данного определения следует, что должностное лицо ФИО7 в день дорожно-транспортного происшествия, то есть еще до начала проведения административного расследования, установила, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот г/н № под управлением водителя Потерпевший №4, и в результате ДТП водители Супрунчук, Потерпевший №4, пассажиры Ярков, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП.

Таким образом, инспектор ФИО7, не проводя никаких действий, направленных на изучение всех обстоятельств дела, в том числе не опрашивая второго участника ДТП-водителя Л., сделала однозначный вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как и степень тяжести вреда здоровью пассажиров никем не устанавливалась, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективности, полноты, всесторонности при проведении административного расследования, проведенного должностными лицами ГИ БДД ОМВД России по <адрес>.

Показания ФИО2, данные им в суде, о том, что на встречной полосе его транспортное средство оказалось после того, как его туда откинуло от лобового удара с УАЗом под управлением Потерпевший №4, ничем и никем не опровергнуты, и такой же позиции Супрунчук придерживался на протяжении всего административного расследования, утверждая, что на встречную полосу он не выезжал, о чем писал во всех документах, предлагавшихся ему для ознакомления (л.д.103,106,114,121,126,131,141,148,156,161,

Как следует из приобщенного ФИО2 заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной следственным отделом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по факту ДТП от 21.12..2022 г.(л.д.180), установить расположение места столкновения транспортных средств под управлением Супрунчука и Потерпевший №4 экспертным путем не представляется возможным (л.д.196-206).

Таким образом, каких-либо объективных доказательств нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ в деле не имеется. Нарушений иных норм Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО2 не вменялось.

Кроме этого, согласно ст.1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должностными лицами ГИ БДД ОМВД России допущены процессуальные нарушения, которые также не позволяют привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание.

Так, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 не охватываются диспозицией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при его составлении статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность ФИО2 за вмененное ему административное правонарушение в отношении потерпевшего Потерпевший №3, должностным лицом не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом названный протокол возвращался должностному лицу для устранения недостатков в части квалификации действий привлекаемого лица (л.д.221), однако должностное лицо посчитало, что протокол составлен правильно (л.д.234,237), после чего дело принято к производству суда для рассмотрения по существу.

Кроме этого, при проведении административного расследования также допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют признать доказанной вину ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП Р.

Согласно частей 4 и. 5 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла его к своему производству и приступила к расследованию (л.д.40), а с ходатайством о продлении срока административного расследования до двух месяцев обратился командир ОВ ДПС ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71), тогда как данных о том, что дело передано руководителем в его производство, не имеется. По истечении двухмесячного срока административного расследования ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре продлен срок проведения административного расследования еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и из его определения невозможно сделать вывод, что именно ФИО7 обратилась с ходатайством о продлении процессуального срока, а само ходатайства лица, проводящего административное расследование, в материалах дела отсутствует (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному вынес одатайство о продлении срока административного расследования по делу в отношении ФИО2, однако данных о том, что дело расследует сам начальник, в деле также нет, и определением руководителя ГИ БДД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136,137138), и после ДД.ММ.ГГГГ административное расследование проводит ФИО7, что подтверждается вынесенными ею определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, (л.д.140,147, 155, 160), а ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск инспектор ФИО7 обращается с рапортом к начальнику ГИ БДД о передаче материалов дела инспектору ФИО12 (л.д.165), который и составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле отсутствует документ, что руководитель удовлетворил рапорт ФИО7 и передал дело для дальнейшего административного расследования инспектору ФИО9, и данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом.

Кроме этого, в ходе шестимесячного срока административного расследования Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 не признаны потерпевшими, им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, они не были опрошены в качестве потерпевших по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а одно лишь направление им копий определений о продлении срока административного расследования не может быть расценено как соблюдение их прав. ФИО2 также не разъяснялись права на протяжении всего административного расследования.

Выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок сбора доказательств, не позволяют признать доказательства виновности ФИО2 допустимыми, и, анализируя все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь, ст.ст.24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Судьи дела:

Гималова Дина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ