Решение № 2-2641/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2641/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «ОТРАДНОЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

потребительское общество «ОТРАДНОЕ» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «ОТРАДНОЕ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение №, комнату № (по плану БТИ), общей площадью 674,3 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, стр. <адрес>. Помещение сдавалась для размещения в нем склада.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, следствием чего явилось повреждение вышеуказанного арендованного помещения, а также соседних помещений и конструктивных элементов здания.

Согласно постановлению начальника 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в складском помещении № на площади 400 кв.м. Зона максимальных термических повреждений сформировалась в центральной части складского помещения №. Потолок выгорел до бетонного основания по всей площади. Имеются термические повреждения складируемых товаров в соседних помещениях №№.

В рамках расследования была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится на третьем этажа здания в помещении № в зоне №, расположенной в центральной части склада. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электроустройствах, расположенных в месте установленного очага пожара.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-консультационный Центр «Судтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию в области пожарно-технической экспертизы нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ очаг произошедшего пожара расположен в области стеллажа левого ряда колонн в промежутке с четвертой по пятую колонны помещения № третьего этажа здания по указанному адресу. Причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы аккумуляторных батарей складировавшихся в очаге пожара электрических мототранспортных средств.

В результате пожара причинен ущерб не только помещению №, но и смежным с ним помещенимям №№, № этажа здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра помещений поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 6 309 370 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, прекратившим свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром помещениям №№, № этажа здания по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 6 309 370 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 166 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца потребительского общества «ОТРАДНОЕ», действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления стороны ответчика о признании исковых требований полагал, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, от его имени представлено заявление, адресованное адвокату ФИО5, с просьбой подготовить и подать заявление о признании иска по гражданскому делу №. Последствия признания искового заявления ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО6 в судебном заседании представила заявление о признании иска, полагала требования истца законными и обоснованными. Отметила, что в месте возникновения очага возгорания ответчиком хранились литий-ионные аккумуляторы. Обратила внимание, что ответчик исключает факт неисправной электропроводки, оснований для проведения судебной пожарно-технической экспертизы не имеется. Сторона ответчика осознает все последствия признания иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении, в первую очередь необходимо установить, по какой причине и по чьей виде возник пожар. При этом также следует учитывать, каким образом стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме своих обязанностей по содержанию арендуемого имущества, в том числе по вопросу обеспечения правил пожарной безопасности, что непосредственно влияет на привлечение к ответственности за нарушение этих правил лица, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что потребительское общество «ОТРАДНОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., кадастровый №, которое разделено на самостоятельные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «ОТРАДНОЕ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение №, комнату № (по плану БТИ), площадью 674,3 кв.м., расположенное на <адрес>м этаже задания по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объект №, обеспеченный электроэнергией, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение с внесением арендной платы.

Пунктом 1.3. договора установлено, что объект сдается для размещения в нем склада и отвечает всем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для данных целей.

Согласно пункту 4.2.8. договора арендатор обязан строго соблюдать Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инструкцию-памятку «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях», разработанную арендодателем.

Арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение норм действующего законодательства, в том числе противопожарной безопасности (пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора).

Арендатор обязуется нести полную ответственность за сохранность объекта в связи с использованием им объекта в соответствии с условиями договора, поддерживать объект в исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих норм и правил, соблюдать противопожарные правила (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Арендатор самостоятельно обеспечивает требования надзорных органов в части соблюдения исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В случае выявления арендодателем ущерба, причиненного объекту по доказанной вине арендатора, в период осуществления арендатором деятельности, стороны составляют акт по факту причинения ущерба, который является основанием для возмещения расходов арендодателя (пункт 6.1.1.).

Согласно постановлению начальника 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ЕДДЦ ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщению о пожаре в здании производственно-складского назначения по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытии пожарных подразделений было установлено, что с крыши здания идет густой черный дым, происходит загорание в складском помещении №, распространившееся на надстройку крыши. Горение было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. <адрес> пожара составила 400 кв.м. Зона максимальных термических повреждений сформировалась в помещении склада №. При осмотре соседних от склада № складов установлено, что помещения №, № имеют следы термических повреждений складируемой продукции.

В рамках расследования была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится на <адрес> этажа здания в помещении № в зоне №, расположенной в центральной части склада. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электроустройствах, расположенных в месте установленного очага пожара.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-консультационный Центр «Судтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию в области пожарно-технической экспертизы нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ очаг произошедшего пожара расположен в области стеллажа левого ряда колонн в промежутке с четвертой по пятую колонны помещения № третьего этажа здания по указанному адресу. Причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы аккумуляторных батарей складировавшихся в очаге пожара электрических мототранспортных средств.

В результате пожара причинен ущерб помещению № и смежным с ним помещениям №№, № этажа здания по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акту осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в лице ПО «ОТРАДНОЕ», ИП ФИО2, ИП ФИО7, в помещениях № выявлены на полу, потолках, стенах и колоннах нагар, копоть, сажа. Уничтожены утепление и перекрытия вент-каналов. В местах примыканий стен с потолком, межпанельных стыках повреждение швов. Уплотнения ворот повреждены, створки ворот в саже. В помещениях присутствует запах гари. Электропроводка, светильники, пожарная сигнализация пришли в негодность. В помещении № закопчен потолок, повреждено освещение и электропроводка. Для проведения помещений в нормальное состояние требуется выполнение следующих работ: очистка потолка, стен, колонн, пола от копоти и сажи с удалением запаха гари (пескоструйная очистка); герметизация (утепление) примыканий межпанельных стен, потолка и межпанельных швов; демонтаж сгоревшей линии электрооборудования, арматуры; утепление вент-каналов; обеспыливание, грунтование стен и потолков; очистка пола после песка; окраска стен и потолков в два слоя; монтаж электрооборудования, линии освещения, системы оповещения и пожаротушения; очитка химическими средствами ворот; очистка пола после песка; замена уплотнителей ворот.

Для проведения восстановительных работ потребительским обществом «ОТРАДНОЕ» заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещений №№, № на сумму 1680107 рублей. Оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680107 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещений №№, № на сумму 1950697 рублей 50 копеек. Оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929537 рублей 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21160 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещений №№, № на сумму 1678066 рублей. Оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678066 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях №№, № на сумму 550000 рублей. Оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку силового кабеля <данные изъяты> для лифтового оборудования на сумму 450500 рублей. Оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 6 309 370 рублей 50 копеек, однако до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к приведенным выше нормам права, а также содержание заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного нежилым помещениям пожаром.

При этом суд исходит из того, что причиной произошедшего пожара является образование на электропроводах признаков токовой перегрузки при проявлении аварийного режима работы принадлежащих ответчику аккумуляторных батарей, складировавшихся в очаге пожара электрических мототранспортных средств.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Размер ущерб ответчиком не оспаривался, судом проверен и принимается для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу потребительского общества «ОТРАДНОЕ» подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 309 370 рублей 50 копеек.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о признании иска, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявлению ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6 последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется ссылка в заявлениях, само признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, представленных в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 166 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания стороной ответчика предъявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20449 рублей 80 копеек (68166 – 70%).

Государственная пошлина в размере 47716 рублей 20 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования потребительского общества «ОТРАДНОЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу потребительского общества «ОТРАДНОЕ», ИНН <***>, ущерб в размере 6 309 370 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 449 рублей 80 копеек.

Возвратить потребительскому обществу «ОТРАДНОЕ», ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 716 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу