Решение № 2А-827/2017 2А-827/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-827/2017

№2а-827/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлено уточненное административное заявление. В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес> ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнено, что было установлено при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако по данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято соответствующего решения. В рамках ИП проводятся исполнительные действия с участием специалиста эксперта <данные изъяты>» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, при этом эксперту ДД.ММ.ГГГГ. были направлены документы по запросу, однако копии данных документов отсутствуют в ИП, в связи с чем им-заявителем- ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты Советского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия процессуального решения в связи с неисполнением требований исполнительного документа; при этом он просил взыскать с должника исполнительский сбор. В своем заявлении просил приобщить к материалам исполнительного производства копии документов, направленных в адрес эксперта по запросу. Ответ на указанные обращения получил ДД.ММ.ГГГГ. в виде постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим истец с учетом уточненных требований просит: признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов; обязать начальника Советский РОСП <адрес> рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО2 поддержал административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 так же поддержал заявленные требования, пояснив, что по его мнению жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как в ней четко отражены требования ФИО2, в которых имеется указание о неисполнении решения суда, а также отражено, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для устранения указанных недостатков. Данная жалоба по формальным основаниям полностью соответствует требованиям ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановлением начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным, так как в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, а подписано было Каменским. Кроме того, в постановлении начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отраженном номере также имеются несоответствия.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Советского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО6 исковые требования не признал и пояснили, что действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, которое в настоящее время отменено постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО2 о приобщении документов удовлетворено. При этом отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3, а в резолютивной части постановления начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данное несоответствие произошло из-за того, что все номера на постановлениях присваиваются в соответствии с входящей корреспонденцией. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как в ней не указаны основания, по которым обжалуются действия должностного лица, а указана самостоятельная констатация данного факта. Помимо этого, жалоба была направлена не должностному лицу, как того требует Закон «Об исполнительном производстве», а в Советский РОСП для сведения. В связи с этим она и была рассмотрена в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», о чем заявителя дан соответствующий ответ. Все остальные требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ОАО «ДСК» по доверенности – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес>, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении документов, направленных по запросу в экспертное учреждение (л.д. 9).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении документов, направленных по запросу в экспертное учреждение (л.д. 37-38 ).

На жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, дан мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 39-42 ).

Согласно предоставленного реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ФИО2 заказной корреспонденцией, что подтверждается штампом Воронежской почтовой службы (л.д. 71).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из представленных материалов обращение ФИО2 рассмотрено по существу: в части заявленного ходатайства – удовлетворено в полном объеме, в части жалобы – дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. – в нерабочий день, в связи с чем, мотивированный ответ ФИО2 датирован следующим рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав и интересов ФИО2

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, поскольку ни один из указанных фактов не нарушает прав и законных интересов истца, не создает препятствия к реализации прав, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 225 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.