Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1583/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 082 082 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 611 руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, <данные изъяты>

Третьи лица ФИО2, ООО «Графит» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п.1).

Судом установлено, что <данные изъяты>

Постановлением инспектора <данные изъяты>, нарушив п.№ ПДД РФ.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

В указанном дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

<данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. <данные изъяты>

Установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного лица денежных средств, выплаченных страхователю.

Стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, однако оспаривался размер подлежащего взысканию ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

С технической точки зрения, повреждения противотуманной фары передней левой, амортизатора передней подвески левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентифицировать и, как следствие отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, что оно является допустимым по делу доказательством.

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 410 166 руб. (исключена стоимость противотуманной фары левой стоимостью 27 510 руб., амортизатора передней подвески левый стоимостью 43 266 руб., работ по снятию/установке амортизатора передней подвески левый стоимостью 1140 руб., как не относящихся к повреждениям от рассматриваемого ДТП).

Оценивая возражения ответчика в части исключения из суммы ущерба стоимости утилизированных запчастей, суд отмечает следующее.

На запрос суда истцом был представлен акт утилизации товара, согласно которому дефектные изделия, замененные по убытку № имели сильные повреждения, разбиты, вследствие чего утилизированы, восстановлению и дальнейшей перепродаже не подлежат, материальных ценностей в результате утилизации не поступило.

<данные изъяты>

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшей перепродажи замененных запчастей, а также, что указанные запчасти не имели остаточной стоимости.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что поврежденные запчасти были утилизированы в соответствии с договорными условиями между АО «Альфастрахование» и ООО «Графит»; ФИО1 после ДТП каких-либо уведомлений об осмотре, ремонте, объеме выполнения работ, о перечне заменяемых запчастей от АО «Альфастрахование», от иных лиц (СТО, потерпевшего) не получал; ему не предлагалось забрать заменяемые детали с целью получения возмещения с него ущерба в полном объеме; ответчик стороной договорных отношений страховщика со страхователем и со СТОА не является, соответственно в процессе организации ремонта не может участвовать.

Обстоятельство того, что страховщик не забрал замененные запасные части, а распорядился ими по своему усмотрению, не может умалять право ответчика на уменьшение возмещаемого им вреда на стоимость имеющих ценность и подлежащих дальнейшему использованию запасных частей, принадлежащих страховщику.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. В ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

<данные изъяты>

Высказанные в судебном заседании возражения представителя ответчика относительно того, что сумма, заявленная истцом как выплаченная потерпевшему за самостоятельное приобретение им запасных частей фактически не подтверждена, чеки на приобретённые запасные части не представлены, из материалов дела установить, в счет чего выплачена данная сумма, не представляется возможным, оцениваются судом критически, как не подтвержденные материалами дела. Из заключения эксперта следует, что указанные запчасти были необходимы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной стоимости запчастей, равно как и доказательств того, что указанные запчасти были необходимы для ремонта повреждений, полученных в результате иного ДТП ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 811 321 рублей (1 082 082 руб. – 189 990 руб. – 8855 руб. – 27 510 руб. – 43 266 руб. – 1140 руб.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО «Профлидер» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела им поддержаны исковые требования в изначально заявленном размере.

Таким образом, требования истца удовлетворены на <данные изъяты> в размере 33741 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13611 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10205,53 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 811321 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10205,53 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11259 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профлидер» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33741 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.