Решение № 12-528/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-528/2017

Дело № 12-528/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 7 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от {Дата} ФИО1 – собственнику транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что водитель указанного транспортного средства {Дата} в 12:27:58 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата} постановлением {Номер} ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с {Дата}, а также в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляла ФИО5 на основании доверенности.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что {Дата} в 12:27:58 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником которого является ФИО1, {Дата} года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Киров, {Адрес}, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата} постановлением {Номер} ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, приложение к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 12:27:58, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), находился в пользовании ФИО5 на основании доверенности.

Вместе с тем, только из копии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от {Дата}, копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ {Номер}, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} в 12:27:58 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова.

Из исследованных материалов видно, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает факт принадлежности ему указанного транспортного средства и не представляет суду никаких иных, кроме копии доверенности, копии страхового полиса ОСАГО, доказательств своей невиновности. При этом не представляет суду бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля (Данные деперсонифицированы), находилась именно ФИО5 Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что копии доверенности, страхового полиса и письменные пояснения заявителя, изложенные в жалобе, явно недостаточны для установления невиновности ФИО1, последний при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Изложенное, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления от {Дата} о привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова