Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-7996/2017;) ~ М-7384/2017 2-7996/2017 М-7384/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68800руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО4 застрахована не была. Согласно оценке независимого оценщика, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 68800, которые ФИО3 просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать в размере 60497руб., в остальной части на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2016 года в 11.58 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.08.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета ООО «...» № 11/09 восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 60497руб. /с учетом уточнений/.

В рамках гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «...», молдинг переднего бампера является неотъемлемой составной частью детали облицовка переднего бампера (неокрашенная верхняя часть детали); капот имеет дефекты эксплуатации в виде множественных сколов ЛКП по всей S детали, различного характера; облицовка переднего бампера, выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, в виде слома детали в центральной нижней части детали, которые присутствовали до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., вследствие ДТП имевшего место 26.08.2016 составляет 19200руб. без учета износа, и 14500руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ... ФИО4, автомобиль истца получил повреждения, тогда как в действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля ... является ФИО4, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО4 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «...» № 11/09, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 60497руб. /с учетом уточненной калькуляции № 45/02/08/.

Так, при подготовке данных заключений, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД.

Экспертное заключение ООО ...» в части исключения бампера переднего, молдинга бампера, не может быть принята судом, поскольку экспертом транспортное средство не осматривалось, так же установлено, что данные повреждения могут быть устранены ремонтными воздействиями и из расчета следует исключить стоимость ремонта данных деталей, размер которого составляет 8303руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 60497руб.

Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в размере 6000руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца ФИО1 произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебном заседании, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу ФИО3 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину требованиям в размере 2414руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 60497руб. в счет возмещения ущерба, 5000руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, 6000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2414руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -