Решение № 2-7049/2019 2-7049/2019~М0-5882/2019 М0-5882/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-7049/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Кирсанова А.Ю,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42783,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42783,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 использовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под круглосуточную автостоянку. Указанным решением с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а также возложена обязанность осуществления демонтажа ограждения земельного участка и расположенного на нем павильона охраны. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Администрацией г.о. Тольятти в адрес ответчика направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении, является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, а именно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже объекта, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», установлено, что на данном земельном участке, площадью 2475 кв.м расположена круглосуточная автостоянка, установлен пост охраны площадью 3 кв.м. Земельный участок по периметру огорожен и используется ФИО1. Правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют, о чем составлен акт №. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым: «Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 30732,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302,65 руб., всего 31034,83 руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 1131 руб. Обязать ФИО1 осуществить демонтаж павильона охраны и ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>», в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО1».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 2475 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379283,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42783,12 рублей, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения только в размере 42783,12 рублей, то, принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место безвозмездное использование земельного участка, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42783,12 рублей.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42783,12 рублей.

На основании положений ст.ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2766,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42783,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42783,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2766,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов