Решение № 2-1423/2025 2-6778/2024 от 24 февраля 2025 г.

Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Лечь на Печь» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Лечь на Печь», ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лечь на Печь» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

В октябре 2021г. ФИО1 приобрела у ответчика банную печь Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой помочь с выбором печи для бани. Рассказала о месте, где она будет находиться и об условиях ее эксплуатации. Продавец порекомендовал указанную выше печь, уточнил, что к печи потребуются дополнительные детали, которые приобретаются отдельно.

Продавец дал ФИО1 телефон установщика печи для связи, была оформлена заявка на его выезд на (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. приехал установщик на место установки печи по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), сделал обмеры и составил смету работ, сообщил истцу, что когда заказ составят, ей позвонят. На основании этой сметы продавец составил заказ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

08.10.2021г. ФИО1 внесла предоплату в сумме 28 000рублей.

23.10.2021г. ФИО1 позвонили от ответчика и сообщили что заказ готов и ей необходимо довнести оставшуюся сумму 54 803 рублей. В этот же день истец уплатила все необходимые денежные средства и сообщила об этом установщику. Он в свою очередь обещал приехать в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщик сам забрал в магазине заказ, приехал, установил печь, наладил ее работу.

Всего ФИО1 оплатила 82803 рубля, из них стоимость печи составила 50 476,24 рубля.

В течении 9 месяцев печью пользовались не более 10 раз. В помещении, где находится печь сухо, никаких следов чрезмерной влажности не имеется.

В июле 2022г. истец обнаружила сильные повреждения ржавчиной на декоративной панели, дверце топки, зольнике, внутри топочного тоннеля.

01.08.2022г. истец поехала в магазин продавца и написала письменную претензию, где сообщила о коррозии металла. Продавец попросил прислать фото и видео повреждений на телефон.

В тексте претензии истец описала повреждения и просила произвести замену печи. До сих пор требования истца не удовлетворены, письменного вразумительного ответа от продавца истец так и не получила.

В приобретенном товаре через 9 месяцев после покупки ФИО1 были обнаружены существенные недостатки: в процессе эксплуатации печи элементы конструкции каменки сильно поржавели. Внешний вид печи испорчен. Печью пользоваться нельзя. Считает, что был продан товар ненадлежащего качества, который в период гарантийной службы утратил товарный вид и пришел в негодность.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.10.2021г., взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 50476,24 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 50476,24 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика произведенные истцом судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования (т. 1 л.д.57), так же просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований истца о замене товара в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты вынесения решения.

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены так же ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что не возражает против взыскания всей суммы требований с продавца ООО «Лечь на Печь». Полагает, что ответчик неправомерно длительное время уклоняется от возмещения убытков, при этом о наличии дефекта в печи ответчику было известно и из результатов экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лечь на Печь» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что приобретенная печь эксплуатировалась истцом не верно, в условиях повышенной влажности и не исключающих попадание влаги на поверхность печи.

Ответчики ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом представленных документов, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что согласно заказа покупателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1. л.д. 11) ФИО1 приобрела у продавца ООО «Лечь на печь» банную печь Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo, стоимостью 50 476 руб. 24 коп. Так же истцом были оплачены сопутсвующие товары, необходимые для установки печи: герметик битумный, базальтовая вата (2шт.), базальтовый картон (2шт.), шиберная задвижка, оголовок, проходной узел, мастер флеш угловой, сэндвич-колено (2 шт.), сэндвич-труба 0,5м., сэндвич-труба 1м. (3 шт.), труба дымохода, сэндвич-труба 1 м. (супервул) (2 шт.), герметик для печи, на общую стоимость (с учетом скидки и стоимости печи) 82 803 руб., что подтверждается представленными чеками (т.1 л.д.10,10 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу истца Нижегородская область, (адрес обезличен) приобретенная печь Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo была установлена.

Как следует из пояснений стороны истца, в течении девяти месяцев печью пользовались не более десяти раз, в помещении, где находится печь чрезмерной влажности не имеется. В июле 2022г. истец обнаружила повреждения ржавчиной на декоративной панели печи, дверце топки, зольнике, внутри топочного тоннеля. Истец считает, что был продан товар ненадлежащего качества.

01.08.2022г. истец поехала в магазин продавца ООО «Лечь на печь» и написала письменную претензию где сообщила о коррозии металла, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, на претензию продавец не ответил.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества приобретенного товара, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Помощь».

Согласно заключению ООО «Эксперт Помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д. 56-75): На поверхности печи Harvia LEGEND 240VILLE HAAPASALO 240 Duo, установленной в доме истца ФИО1 по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Доскино, Центральная, (адрес обезличен) имеются недостатки в виде многочисленных участков разрушения лакокрасочного и защитно-декоративного покрытия с образованием ржавчины. Указанные недостатки возникли в результате скрытого производственного дефекта. Имеющиеся дефекты ЛКП и защитно-декоративного покрытия с образованием ржавчины на поверхности печи не являются результатом нарушения технологии монтажа печи.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. В т.ч. эксперт пояснял, что при осмотре (и зафиксировано в представленных фотоматериалах) им было установлено, что ржавчина имеется не только с наружной стороны печи, но и на тех ее частях, которые являются скрытыми (экранированы от прямого попадания влаги), и даже в случае попадания воды на поверхность печи, указанная ржавчина могла образоваться только из-за наличия дефектов металла/его покрытия. Экспертом не было выявлено признаков неправильной эксплуатации (выходящей за пределы обычного использования товара) печи истцом, в т.ч. вентиляция, используемая истцом в помещении отвечает обычным требованиям к указанном типу помещений. Так же эксперт указал, что характер отслоения ЛКП печи не указывает на резкое попадание воды на горячую поверхность, а говорит о наличии производственных дефектов.

Доводы ответчика о том, что со слов свидетеля ФИО5 (являющегося учредителем компании) во время осмотра печи, на котором он присутствовал, эксперт проявлял заинтересованность, выслушивая более позицию ФИО1, суд полагает не опровергают выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о необъективности проведенного исследования.

Кроме того, ни представитель ответчика по доверенности, ни свидетель, являющийся учредителем организации, указывающие на наличие повышенной влажности в помещении, в котором была установлена печь истца, не смогли в судебном заседании пояснить, каким техническим документом, выдаваемом потребителю, было предусмотрено конкретное процентное ограничение по влажности в помещении.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Помощь».

По заявленному стороной ответчика ходатайству в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел, так как доводы стороны ответчика не свидетельствовали о неправильности выводов судебного эксперта, а являлись субъективной оценкой стороны ответчика результатов судебной экспертизы и избранной методики.

Таким образом, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт продажи истцу товара не надлежащего качества (с производственным дефектом).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Настоящие исковые требования заявлены ФИО1 к ответчикам ООО «Лечь на печь» (продавец), ООО «Торговый дом «Онли» (дилер Harvia) и ООО «Харвия РУС» (уполномоченный представитель Harvia в РФ).

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Указанные положения так же отражены в ст.14 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч., что первоначальные претензия и исковое заявление, направленное в суд, истцом были предъявлены продавцу ООО «Лечь на печь», суд полагает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу - продавца ООО «Лечь на печь», что соответствует положениям вышеуказанного закона, и прав сторон, с учетом мнения представителя истца, не нарушает. С указанным лицом у истца возникли договорные отношения, первоначальная воля истца была направлена на возложение ответственности за нарушение прав потребителей на продавца. Данные о первичном обращении истца необходимы для определения момента начала расчета неустойки за не исполнение требований потребителя.

При этом суд отмечает, что солидарное взыскание с продавца, дилера и официального представителя компании прямо не предусмотрено законом.

Согласно сведениям, представленным ООО «Лечь на печь» (т. 1 л.д. 44-46), гарантийный срок на печь Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo не был установлен, однако указывает, что печь является оригинальной, производителем ее является организация Harvia.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель/продавец обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, из числа обязательной информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 3 статьи 10 Закона).

Согласно позиции, изложенной ООО «Торговый дом «ОНЛИ» (т.2 л.д.171-174), являющегося официальным дилером Harvia, ООО «Торговый дом «ОНЛИ» осуществляет гарантийный ремонт и техническое обслуживание в отношении всех официально проданных товаров через субдилеров или розничным покупателям в течение гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный изготовителем для поставляемых в РФ изделий, составляет 1 год. Информация о гарантийном сроке присутствует на сайте изготовителя, сайте ООО «Торговый дом «ОНЛИ» и на сайтах других дилеров Harvia.

Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки печи отсутствуют, а также того, что они возникли после передачи товара потребителю, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Лечь на печь» (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 13), т.е. в период гарантийного срока, при этом досудебная претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о расторжении договору купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате денежных средств в размере 50 476 руб. 24 коп., уплаченных по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

В целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, что в силу положений ст.1102 ГК РФ является недопустимым, суд полагает необходимым возложить на сторону истца обязанность по передаче ответчику Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo за счет сил и средств последнего.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 65 Пленумом Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий. Данный мораторий введен на 6 месяцев с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из приведенных положений закона следует, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что требования потребителя о замене товара по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 50 476 руб. 24 коп. (от цены печи, как заявлено истцом) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда) за исключением периода моратория с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований в части периода неустойки и суммы, на которую истцом заявлено ее начисление (50 476 руб. 24 коп. стоимость печи).

Неустойка за указанный период составит 50 476,24*1%*748=377 562 руб. 26 коп.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд так же учитывает следующее.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму основной задолженности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, учитывая ее значительное превышение возможным доходам по вкладам, и считает возможным снизить размер неустойки до 210 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено о распределении по делу судебных расходов. Однако указанные требования не конкретизированы, в связи с чем, в силу диспозитивности положений ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием соответствующего письменного заявления с указанием конкретных сумм и оснований, понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6104руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лечь на Печь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи печи Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «Лечь на Печь».

Взыскать с ООО «Лечь на Печь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства, уплаченные за товар 50 476 руб. 24 коп., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 75 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Лечь на Печь», ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <***>) возвратить ООО «Лечь на Печь» (ИНН <***>) Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo за счет сил и средств последнего.

Взыскать с ООО «Лечь на Печь» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6104 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета