Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ...... руб., расходов по оплате госпошлины – ...... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ФИО3", гос.рег.знак ......, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением и автомобиля "мАРКА2", гос.рег.знак ......, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП у истца диагностировали ушиб мягких тканей головы и левого плечевого сустава. С ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. истец находился на лечении в ГБУЗ ЯО КБ № 10. После аварии и на протяжении длительного времени после нее ФИО1 испытывал сильную физическую боль. До настоящего времени у истца сохраняется чувство тревоги, связанное с физическим здоровьем. Также он испытает сильные эмоциональные переживания. Моральный вред истцом оценен в ...... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец находился на лечении 3 недели. До настоящего времени у него сохраняется болевой синдром в области шеи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не заявлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Верещагину К.Н., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ФИО3", гос.рег.знак ......, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением и автомобиля "мАРКА2", гос.рег.знак ......, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту указанного ДТП, доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2, в материалы дела не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий.

Как следует из выписки из амбулаторной карты истца № ......, ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ. г.р. находился на лечении у хирурга в поликлинике ГБУЗ ЯО КБ № 10 по поводу травмы, полученной ЧЧ.ММ.ГГ. в результате ДТП. Обращение в травмпункт им. Соловьева – ЧЧ.ММ.ГГ., осмотрен нейрохирургом. Диагноз: ....... На лечении истец находился в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. .

Согласно заключению эксперта № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО1 был причинен "диагноз". Причиненное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причиняет вреда здоровью .

При оценке морального вреда суд принимает во внимание при каких обстоятельствах и какими действиями были нанесены физические и нравственные страдания, их характер и объем, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ...... руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ...... руб., расходы по уплате госпошлины ...... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет ...... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца.

Судья Е.М.Жукова