Решение № 2-347/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

№ 2-347/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого не установленный водитель, управляя автомобилем LADA Largus г/н № допустил столкновение с принадлежащем ей на праве собственности автомобилем LEXUS-СТ 200Н г/н №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является не установленный водитель, допустивший нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия. Момент столкновения зафиксирован прибором автовидеорегистратора. Вины водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «Бизнес Кар Каспий» ущерб составил № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия составила № рублей.

По информации ГИБДД собственником автомобиля LADA Largus г/н № является ФИО3 Мероприятия, проведенные сотрудниками ГИБДД по розыску водителя, так и собственника автомобиля результатов не дали, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в размере № рубля.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем LADA Largus г/н № и автомобиля LEXUS-СТ 200Н г/н №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль LEXUS-СТ 200Н г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4(ФИО5)

Автомобиль LADA Largus г/н № согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснением водителя ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО7

Также материалами дела установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> проведено административное расследование, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем LADA Largus г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству LEXUS-СТ 200Н г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этим же основаниям, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем LADA Largus г/н № совершил столкновение с автомобилем LEXUS-СТ 200Н г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает вины ответчика(собственника транспортного средства LADA Largus г/н №) в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истице ФИО5 причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Каспий». Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб составил № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия составила № рублей.

Указанную калькуляцию, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства LADA Largus г/н № скрылся с места дорожно-транспортного средства, возмещение ущерба в соответствии со ст.1079 ГК РФ подлежит возложению на лицо, являющееся собственником транспортного средства LADA Largus г/н №, каковым является ответчик ФИО3, следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере № рубля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из счета № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия составила № рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истицей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. государственная пошлина в размере 1744 рубля.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 мая 2018г.

Судья Г.Т. Успанова