Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-156/2020 по исковому заявлению (изъято) войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

(изъято) войсковой части (номер) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Клищенко излишне выплаченные тому денежные средства в размере 434 461 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по результатам проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА) в феврале 2019 г. была выявлена необоснованная выплата Клищенко надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС) в размере 50 процентов оклада по воинской должности в (изъято) ((изъято)), постоянно размещенных на кораблях за период с 2016 г. по 2018 г. в общей сумме 434 461 руб., поскольку управление бригады было размещено на плавучей казарме ПКЗ-1, которая не является кораблем. При этом выплаченная Клищенко неположенная надбавка за ОУС в указанном размере является неосновательным обогащением и силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец (изъято) войсковой части (номер), третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» и ответчик Клищенко в суд не прибыли, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В письменных возражениях ответчик Клищенко исковые требования не признал и указал, что несамоходное рейдовое судно плавучая казарма ПКЗ-1 проекта Р140Ш относится к группе – катера и рейдовые суда обеспечения, по классу – рейдовые специальные суда, а по типу – рейдовое судовое обеспечения. При этом особые условия размещения и несения военной службы личного состава ПКЗ-1 аналогичны условиям службы на кораблях и катерах. В этой связи в указанный период надбавка ОУС за службу в (изъято) постоянно размещенных на кораблях ему была установлена правомерно на основании приказов (изъято) войсковой части (номер), которые не отменены. По мнению ответчика, выплаченная ему надбавка ОУС в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Капитан 1 ранга Клищенко до 24 мая 2019 г. проходил военную службу в воинской должности заместителя (изъято) войсковой части (номер) по военно-политической работе и входил в состав управления бригады.

На основании приказов (изъято) войсковой части (номер) от 12 февраля 2016 г. № 1182, от 10 января 2017 г. № 8 и от 25 января 2018 г. № 84 Клищенко была установлена к выплате надбавка ОУС в размере 50 процентов оклада по воинской должности за службу в (изъято), постоянно размещенных на кораблях.

В указанный период управление данной воинской части было размещено на плавучей казарме ПКЗ-1, относящейся к несамоходным рейдовым специальным судам обеспечения, основным предназначением которой является размещение и хозяйственно-бытовое обслуживание личного состава кораблей и судов в пунктах базирования.

С 22 января по 14 февраля 2019 г. контрольной группой МУВФКА была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер) за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., по результатам которой составлен Акт № 52/2.

В пункте 4.1 названного Акта указано, что в соответствии со ст. 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота в корабельный состав входят катера, корабли специального назначения, морские суда обеспечения, катера и рейдовые суда обеспечения. Боевые корабли и боевые катера входят в боевой состав ВМФ. Согласно сноске в Корабельном уставе под словом «корабль» понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под словом «судно» - морское и рейдовое судно (катер) обеспечения. Военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях в структурном подразделении «Управление» войсковой части (номер) приказом командующего Каспийской флотилии от 21 января 2014 г. № 65 и приказом (изъято) войсковой части (номер) от 31 декабря 2014 г. № 1591 постоянно размещены на несамоходном рейдовом судне плавучей казарме ПКЗ-1. При этом в нарушение пп. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, абзаца 2 пп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в структурном подразделении «Управление» войсковой части (номер) не размещавшемся на кораблях, производилась неположенная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащим, проходящим военную службу в (изъято) ((изъято)), постоянно размещенных на кораблях.

Согласно справке-расчету и представленным в обоснование данного расчета сведениям, общая сумма начисленной и выплаченной Клищенко надбавки ОУС за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составила 434 461 руб.

Согласившись с вышеприведенными выводами Акта контрольной группы МУВФКА (изъято) войсковой части (номер) приказом от 26 июня 2020 г. № 958 отменил свои ранее изданные приказы от 12 февраля 2016 г. № 1182, от 10 января 2017 г. № 8 и от 25 января 2018 г. № 84 в части установления Клищенко к выплате надбавки ОУС в размере 50 процентов оклада по воинской должности за службу в (изъято), постоянно размещенных на кораблях.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон).

Согласно п. 18 ст. 2 Закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим в (изъято) ((изъято)), постоянно размещенных на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно).

Согласно пп. «в» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности в (изъято) ((изъято)), постоянно размещенных на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно).

Как установлено в суде, Клищенко проходил военную службу в управлении бригады, размещенной на несамоходном рейдовом судне - плавучей казарме ПКЗ-1, которая по своим характеристикам и предназначению не является кораблем.

Вместе с тем, ответчику с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. была выплачена набавка ОУС в размере 50 процентов оклада по воинской должности за службу в (изъято), постоянно размещенных на кораблях в общей сумме 434 461 руб.

Таким образом, денежные средства, излишне выплаченные ответчику за указанный период, вследствие неправомерного установления к выплате названной надбавки, получены им необоснованно.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что приказы об установлении к выплате ответчику оспариваемой отменены (изъято) войсковой части (номер).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество владельцу.

Анализируя установленные в суде обстоятельства суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в силу ст. 1109 ГК РФ не могут являться денежным довольствием, поскольку были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, которыми установлены условия возврата неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика Клищенко денежных средств в размере 434 461 руб.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска и освобождения воинской части от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с Клищенко в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в размере 7 545 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление (изъято) войсковой части (номер) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 434 461 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб., путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов