Решение № 12-320/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-320/2018

№ 12-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 24 мая 2018 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-301/18 мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.03.2018 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Департамент с указанным постановлением не согласился и подал жалобу указав, что автомобильная дорога «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» является автомобильной дорогой краевого значения и находится в оперативном управлении Департамента. Линии наружного освещения на балансе Департамента отсутствуют и не являются краевой собственностью. Законные основания содержать чужое имущество за счет средств краевого бюджета отсутствуют. Восстановить освещение на данном участке возможно только при осуществлении реконструкции дороги и только в этом случае у Департамента появится возможность заложить расходы на постройку линии электропередач освещения, но данный вариант потребует времени. В рамках срока, установленного предписанием, провести работы не представляется возможным. В действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Департамент является главным администратором доходов краевого бюджета и сумма административного штрафа в размере 200 000 руб. является несоразмерным ограничением свободы экономической деятельности. Просит суд постановление мирового отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила в том числе рассмотреть возможность снижения административного штрафа низшее низшего предела.

Представитель МО МВД России по Лесозаводскому району в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 28 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 Врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР ИСЮ Департаменту выдано предписание № 95/1 об оборудовании стационарным электрическим освещением участка пешеходного перехода, расположенного на автодороге регионального значения «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» 1 км. + 115 м.

22.01.2018 года должностным лицом установлено, что предписание от 28.11.2017 года № 94/1 не выполнено.

По факту невыполнения предписания 01.02.2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в отношении Департамента составлен протокол № 25 ПКю 0007124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, наряду с фактом исполнения (неисполнения) выданного предписания выяснению в качестве юридически значимого обстоятельства подлежит факт получения должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, данного предписания, а также факт повторности совершения административного правонарушения, чего не было сделано мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьей 4.6 КоАП РФ установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушения 25 ПКю 0007124 от 01.02.2018 не следует, на основании какого постановления, вступившего в законную силу, установлен признак повторности.

Имеющийся в материалах дела список правонарушений ФИО2, все из которых в части превышения скоростного режима (л.д.16), не являются документом, подтверждающим наличие постановления, вступившего в законную силу о признании Департамента виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Более того, данный документ является внутренним документом ГИБДД и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, отсутствует признак повторности и оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Поскольку судом установлено отсутствие признака повторности административного правонарушения, суд пришел к убеждению о переквалификации действий Департамента с ч. 28 ст. 19.5 на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя о том, что законный представитель Департамента не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Так, на л.д. 13 имеется отчет об отслеживании отправления в адрес Департамента уведомления о состоянии протокола в 14:00 час. 01.02.2018, которое получено адресатом 26.01.2018, следовательно, о времени и месте составления протокола Департамент был извещен заблаговременно.

О дате судебного заседания в 09:10 час. 06.03.2018 Департамент также уведомлен, о чем в деле имеется уведомление о получении заказного письма с судебной повесткой 21.02.2018 (л.д.20).

Таким образом, право Департамента на судебную защиту ни административным органом, ни мировым судьей не нарушено.

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы о снижении наложенного на юридическое лицо размера административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Департаменту наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для снижения суммы административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.03.2018 года № 5-301/18 изменить, признав Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья