Апелляционное определение № 33-927/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2025-008508-07 (2-5506/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.15 к ООО «Золотой Дракон», ФИО2 О.16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Золотой дракон» - ФИО5, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Елизаровой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к «Золотой Дракон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в районе 3км. +608м. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «Золотой дракон», под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, управлявшего грузовым автомобилем, который при повороте налево совершил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, а именно, закрытый перлом обоих мыщелков левой большеберцовой кости со смещением. В результате полученной травмы, истец испытал нравственные и физические страдания, был вынужден изменить активный образ жизни, так как перенес тяжелую операцию на ноге, не мог самостоятельно передвигаться, выполнять трудовые функции, осуществлять заботу о своей семье, в полной мере не восстановился и по настоящее время.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 1 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен Ф.И.О.14

Протокольным определением от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Золотой дракон» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда - 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Золотой дракон» в пользу бюджета городского округа «<адрес> взыскана государственная пошлина - 3 000 рублей.

На указанное решение суда представитель ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

С решением суда также не согласился представитель ООО «Золотой дракон» - ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд принял решение без учета обстоятельств, установленных уголовным делом по данному ДТП, не проверил наличие трудовых отношений между ООО «Золотой дракон» и ФИО6, не исследовал доводы ФИО6 данных в рамках уголовного дела и не сравнил их с показаниями, данными в судебном заседании по настоящему делу, не истребовал доказательств, подтверждающие доводы ФИО6 о руководителе общества, о задании, выполняемом в день ДТП. Также указывает на не извещение общества о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда также не согласился участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В., подав апелляционное представление, в котором просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие взысканного размера компенсации морального вреда с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 и прокурор Жаронкина О.В. доводы своих апелляционных жалобы и представления поддержали; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ООО «Золотой дракон» ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в районе 3км. +608м. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6 являющимся работником ООО «Золотой дракон». Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ООО «Золотой дракон».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, управлявшего грузовым автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, который двигаясь в западном направлении по <адрес> в <адрес>, в районе 3 км. 608м. при повороте налево совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>», рег.знак № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что виновным в ДТП лицом является водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Золотой Дракон», пришел к выводу о взыскании с общества компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений на момент ДТП, со ссылками на заключение между ООО «Золотой Дракон» и ФИО6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа, противоречат фактически установленным обстоятельствам и взыскание компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, как работодателя виновника ДТП, произведено правомерно с учетом действующих норм законодательства.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежать ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что собственником автомобиля «SHACMAN SX3255DR384», на момент ДТП являлось ООО «Золотой Дракон» при этом лицо, виновное в ДТП –ФИО6 являлся работником данного Общества.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО6 выполнял свои трудовые функции.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения трудовых отношений между собственником транспортного средства и виновного лица в ДТП со ссылкой на договор аренды транспортного средства в полной мере изучены судом первой инстанции и правомерно опровергнуты с приведением убедительных оснований. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством того, что водитель ФИО6 на момент причинения им вреда являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Золотой Дракон», как работодатель водителя ФИО6

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5-ти пястной кости; травматический отек мягких тканей в области левого коленного сустава, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального эпифиза, метаэпифиза верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.11.8 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Так, суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Золотой Дракон» в пользу истца 300 000 рублей, ограничился лишь формальным приведением положений статей ГК РФ и указал на то, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, его трудоспособный возраст, продолжительность лечения, невозможности продолжать работать, а также, что истец один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий, имущественное положение ответчика (юридическое лицо), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до 600 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о дате и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Золотой Дракон» был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе. При этом в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение представителя ответчика свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Золотой дракон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Золотой дракон» - ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.