Решение № 2-68/2024 2-68/2024(2-760/2023;)~М-663/2023 2-760/2023 М-663/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело № 2-68/2024 (2-760/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000812-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года п. Целина, Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ООО «Компания Форслайн» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 в <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн» и ФИО10, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, так как нарушил ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. Н963ХМ 61, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Для определения действительной стоимости, восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ЭК-019/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номерной знак <***> составила с учетом износа запасных частей: 142 007 руб. 10 коп.; без учета их износа - 437 046 руб. 69 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5300 руб. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчикам была направлена телеграмма. В данном случае со стороны ООО «Компания «Форслайн» должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению. Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. До настоящего времени ответчики добровольно в какой-либо части ущерб не возместили. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила юристу по соглашению об оказании услуг 35 000 руб. Также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7570 руб. Просила суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Компания «Форслайн», в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Адьмера государственный регистрационный номерной знак <***> без учета их износа - 437 046 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету почтовой корреспонденции «письмо возвращено адресату за истечением сроков хранения». В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя ответчика ООО «Компания «Форслайн» поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 61-62, 87-89), согласно которым исковые требования не признают в полном объеме в связи со следующим. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО Компания «Форслайн» транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н.з. №, данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица. Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» <данные изъяты> что подтверждается как самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по названному договору аренды. Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству». При этом, в п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ООО Компания «Форслайн», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ответчиком ФИО2, в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время. ООО Компания «Форслайн» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», г.н.з. №, на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных интересах. Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящих возражениях на исковое заявление, положений названного Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, ст. 648, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ООО Компания «Форслайн» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный Истцу ущерб, и. соответственно, не является надлежащим Ответчиком по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ООО Компания «Форслайн» считает, что при разрешении вопроса о лице, ответственным за причиненный Истцам материальный ущерб и, соответственно, надлежащем Ответчике, суду необходимо привлечь к участию в деле ООО «Путевод», обязав его при этом, предоставить суду относимые и допустимые доказательства того, на каком основании ФИО2 управлял в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> г.н.з. №. Просили суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Компания «Форслайн» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

26.01.2024 года определением Целинского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя ответчика ООО «Путевод» поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 144-149), согласно которым исковые требования не признают в полном объеме в связи со следующим. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> г.н.з. № данное ТС использовалось в личных целях водителем ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, ФИО2, как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствуем виновник ДТП. В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2). Общество с ограниченной ответственностью «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 ФИО11 в каких-либо правоотношениях, кроме как по вышеназванному Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не состояло равно как и не состоит в настоящее время. Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящих возражениях на исковое заявление, положений названного Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом 13586 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, ст. 648, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный Истцу ущерб, а единственным надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу следует признать ФИО2 ООО «Путевод» полагает, что единственным и надлежащим Ответчиком по настоящему делу является арендатор ФИО2, который, с учетом, по смыслу норм ГК РФ и выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вышеприведенному делу, должен быть признан единственным и надлежащим Ответчиком перед Истцом, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обладал обоими признаками владельца источника повышенной опасности, а именно - юридическое владение и физическое владение (обладание) транспортным средством, при использовании (эксплуатации) которого был причинен вред (материальный ущерб) Истцу. Просили суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 в <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн» и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10.09.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. ОП_11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (с учетом износа) составляет 142007,10 руб., (без учета износа) составляет 437046,69 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Поскольку оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 437046,69 руб.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>», г.н.з. № принадлежало ООО Компания «Форслайн».

Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» № что подтверждается как самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по названному договору аренды.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

В п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортное средство было передано ООО «Путевод» - ФИО2 по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, ФИО2, как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствуем виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком ООО Компания «Форслайн» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО2 (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика: ООО Компания «Форслайн», как владелец источника повышенной опасности, а также на водителе ФИО2 как на непосредственном причинителе вреда.

Кроме того, ответчик ООО Компания «Форслайн» как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в каких-либо правоотношениях, кроме как по вышеназванному Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не состояло, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Путевод».

Действия ответчика ООО Компания «Форслайн», как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ООО Компания «Форслайн» без законных оснований передало автомобиль ООО «Путевод», а в последующем ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности собственника транспортного средства и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО Компания «Форслайн», как на законного владельца автомобиля Лада Гранта 219040, а также на водителя ФИО2, поскольку последний являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, фактически им управлявшим и явившимся виновником ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 437046,69 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Компания Форслайн», удовлетворении требований истца к ООО «Путевод» суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ООО «Компания Форслайн», в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7570 руб.

Так же с ответчиков ФИО2, ООО «Компания Форслайн» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При этом ко взысканию заявлена сумма в размере 35 000 руб.

Между тем, согласно материалам дела подтверждается оплата услуг представителя в размере 20000 рублей. Принимая во внимание изложенное и указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Компания Форслайн» в пользу истца.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024 года.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО12, ООО «Компания Форслайн» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437046 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7570 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ООО «Путевод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: