Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-4505/2020;)~М-1639/2020 2-4505/2020 М-1639/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2-353/2021 19 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 900 рублей, неустойки в размере 161 607 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.10.2019г. во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Инфинити FX35», г.р.з. №, принадлежащего истцу и транспортным средством «МАС2-ККС-1», г.р.з. №, под управлением А., который нарушил ПДД 8.1 и 8.4, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 01.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей. С указанной суммой истец не согласился, написав заявление о пересмотре. Затем истец самостоятельно заключил соглашение с оценочной компанией ООО «МЦЭ «Северо-Запад» для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на день ДТП. В соответствии с заключением № 28473-О-О-Э-Н, составленным указанной компанией стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, а также в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ России, составила 295 300 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 5 500 рублей. В связи с несогласием с выводами ответчика истцом было подано заявление к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования истца, однако, 20.02.2020г. финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5, т.1).

В судебное заседание 15.03.-19.03.2021г. истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.01.2020г.-ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.03.-19.03.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представил мотивированные возражения по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание 15.03.-19.03.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представил письменные объяснения по иску (т.1, л.д.117-119). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в юридически значимый период времени являлся собственником транспортного средства марки «Инфинити FX35», г.р.з. № (л.д.59, т.1). 22.10.2019г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5018252008 в отношении указанного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019г. гр.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Также установлено, что 31.10.2019г. гр. А., управляя транспортным средством «МАС2-ККС-1», г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля «Инфинити FX35», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения.

01.11.2019г. истец сообщил о страховом случае в страховую компанию, подав соответствующее заявление, просил выплатить страховое возмещение. Страховщиком был организован осмотр автомобиля.

14.11.2019г. ответчик составил акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей.

С указанной суммой истец не согласился, обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-6105/5010-007 от 20.02.2020г. истцу было отказано в удовлетворении заявления (л.д.185-191).

С указанными обстоятельствами истец не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения. Согласно заключению эксперта N 4-03-2/21/122 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа деталей) повреждений автомобиля «Инфинити FX35», г.р.з. №, полученных в результате ДТП 31 октября 2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 148 100 руб (т.2, л.д.25-81).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма, которая должна быть отнесена к сумме, находящейся в пределах статистической достоверности (138 400 х 100 : 148 100 = 93,45%; 100% - 93,45% = 6,55%).

При таких обстоятельствах, считать, что страховая компания, выплачивая 138 400 рублей от суммы ущерба, допустила нарушение прав истца, оснований не имеется.

С учетом изложенного и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертной оценки, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года