Решение № 2-1517/2021 2-1517/2021~М-1184/2021 М-1184/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1517/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1517/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она находилась на тротуаре, когда ФИО2, управляя транспортным средством «MAZDAСХ-5», государственный регистрационный знак №, совершила на неё наезд, после чего она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где её был установлен диагноз: «ушиб и сдавление обоих стоп».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате вышеназванных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 49000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и наличие у ФИО1 телесных повреждений.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, в <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MAZDAСХ-5», государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершила наезд на стоящего пешехода ФИО1, которая обратилась за медицинской помощью, вызвав бригаду скорой медицинской помощи, ей был установлен предварительный диагноз МКБ (S92.3) «Перелом костей плюсны, ушиб обеих стоп», она была доставлена в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где после осмотра врачом и проведения рентгенографии нижних конечностей, установлен диагноз МКБ (S90.3) «Ушиб другой и неуточненной части стопы» (закрыт); (Х58.8) «Воздействие других уточненных факторов в других уточненных местах (острое); основной диагноз «Ушиб обоих стоп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-травматологу ГУЗ «ГКБ № им. Е.<адрес>», ей был установлен диагноз МКБ (S90.3) «Ушиб другой и неуточненной части стопы», рекомендовано лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила физиотерапевтические процедуры в отделении лечебно-восстановительного комплекса ГУЗ «ГКБ № им. Е.<адрес>».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - кровоподтёки на правой и левой стопах - причинены ударными действиями либо действиями давления тупого твёрдого предмета (предметов), давностью в пределах 7-10 суток на момент осмотра, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поскольку заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных медицинских документов, выводы эксперта согласуются с имеющимися доказательствами по делу, а поэтому суд признает заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

В судебном заседании была допрошена эксперт ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, подтвердившая выводы заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2353 от 10.12.2020 года, пояснившая, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено наличие на тыльной стороне её стоп кровоподтеков, давность которых определена визуально по внешним признакам, с учетом индивидуальных особенностей, их локализации, по их цвету, впервые зафиксированных в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, сроки рассасывания кровоподтеков могут составлять до одного месяца и более, при этом кровоподтеки являются одним из признаков ушиба, указание в заключении на сроки давности 7-10 суток на момент осмотра являются технической ошибкой, установленные у ФИО1 повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Показания эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 суд признает также относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку они даны квалифицированным специалистом в данной области, со стажем и опытом работы, не противоречат другим доказательствам по делу, логичны, последовательны, обоснованны.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены представленными стороной истца фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MAZDAСХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО1 подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ФИО5, соседки истца, пояснившей, что она увидела, как автомобиль ответчика передним правым колесом наехал на ноги ФИО1, после чего та закричала;

ФИО6, соседки истца, о том, что автомобиль под управлением ФИО2 наехал на ноги ФИО1, от чего последняя закричала, потом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила её в больницу, она (свидетель) её сопровождала;

ФИО7, ФИО8, ФИО9, соседей истца, пояснивших о том, что наезд на ноги ФИО1 был совершен левым передним колесом автомобиля ФИО2, от чего ФИО1 закричала, после была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

ФИО10, супруга истца, пояснившего, что вечером 07.10.2020 года он обнаружил супругу ФИО1 с синяками на ногах, которые опухли, она нуждалась в помощи.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что наезд на ФИО1 был осуществлен правым передним колесом автомобиля ФИО11, не может опровергать сам факт наезда, поскольку свидетель, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое происходило стремительно, могла заблуждаться относительно того, каким конкретно колесом автомобиля совершен наезд на пешехода.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а поэтому могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.12.2020 года следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.12.2020 года не отменено и не изменено, сторонами не обжаловано.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой и левой стопах находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2020 года, по вине водителя ФИО2

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

От проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения автомобиля с пешеходом, соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, наличия причинно-следственной связи, а также судебно-медицинской экспертизы для установления наличия у ФИО1 телесных повреждений и степени тяжести вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2020 года сторона ответчика отказалась.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 подобного рода доказательства отсутствия её вины в указанном выше происшествии не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2020 года, между дорожно-транспортным происшествием и полученными ФИО1 телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Наличие у ФИО1, полученных 07.10.2020 года в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических страданий.

Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца ФИО1 – её здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, периода лечения, возраста истца, имущественного положения ответчика, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно, указание стороны ответчика на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия нравственных страданий у истца основанием к отказу в иске не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий