Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017 ~ М-1873/2017 М-1873/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 чу о взыскании суммы займа, процентов и договорной пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и договорной пени, ссылаясь на то, что 25 июня 2012 года между ним, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договора займа, по которому, истец взял на себя обязательство передать ответчику в займы 430000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства с рок до 31.12.2012 года. При этом, стороны договорились, что ФИО2 обязуется в покрытие суммы займа передать в собственность ФИО1: 33% акций ЗАО «МБИ-Евразия», ОГРН № 33% доли собственности ФИО2 в ООО «МБИ», ОГРН № 33% доли собственности ФИО2 в ООО «МБИ Поволжье», ОГРН №, или вернуть сумму займа в вышеназванные сроки. Пунктом 2.1. Договора, сторонами была определена ответственность ФИО2 за нарушение сроков возврата займа в сумме 0,1% годовых от суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств, а также факта заключения договора займа 25 июня 2012 года ФИО2 подписал Акт приёма-передачи наличных денежных средств к договору займа от 25.06.2012 года.

Далее истец указывает, что ФИО2 31.12.2012 года денежные средства, полученные по договору займа, не вернул, доли в вышеназванных компаниях не передал. В период времени с 2013 года по 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа. Ответчик, в свою очередь, не отрицая наличие долговых обязательств, ссылался на различные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по возврату полученных денежных средств.

Далее истец указывает, что 12.10.2016 года он, ФИО1, по согласованию с ФИО2 передал последнему через его представителя – ФИО5 досудебную претензию. 28.10.2016 года в ответ на претензию ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 в письменном виде подтвердил наличие долговых обязательств и обязался вернуть долг до 01.03.2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере – 24402500 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере – 11112999 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере – 107437 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60300 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. (л.д. 78-80)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор денежного займа, по которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 430000 долларов США, а заёмщик обязался в покрытие этой суммы займа передать в собственность займодавца: 33% акций ЗАО «МБИ-Евразия», ОГРН №; 33% доли собственности ФИО2 в ООО «МБИ», ОГРН №; 33% доли собственности ФИО2 в ООО «МБИ Поволжье», ОГРН №, или вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012 года. (л.д. 33-34).

Стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% годовых от суммы займа. (п.2.1 договора).

Согласно Акту приёма-передачи наличных денежных средств к договору беспроцентного займа от 25.06.2012 года, ФИО2 денежные средства в размере 430000 долларов США от ФИО1 получил. (л.д. 35).

Истец, ссылаясь на то, что долг до настоящего времени не возвращён, акции и доли собственности заёмщика в ЗАО «МБИ-Евразия», ООО «МБИ», ООО «МБИ Поволжье» истцу не переданы, просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты по займу и пени за просрочку возврата займа.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, имеется письмо, подписанное представителем ФИО2 - ФИО5 от 28.10.2016 года о признании долга с обязательством возврата 01.03.2016 года. По мнению истца, срок давности подлежит исчислению с 01.03.2016 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.06.2012 года срок возврата займа сторонами установлен – 31.12.2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа от 25.06.2012 года, исчисляется с 01.01.2013 года и заканчивается 01.01.2016 года.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с иском лишь 15.06.2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу истцу в иске во взыскании основного долга, и поскольку, требования о взыскании процентов и пени, вытекают из основного требования о взыскании задолженности, то и в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Доводы представителя истца о наличии письма о признании долга, подписанного представителем ФИО2 ФИО5, как обстоятельства, свидетельствующего о совершении ответчиком действий по признанию долга, суд считает необоснованными, поскольку, ФИО2 отрицает наличие его согласия на подписание такого письма, в копии доверенности на ФИО5, представленной в материалах дела, отсутствует указание на полномочия ФИО5 по составлению и подписанию какого-либо документа относительно договора займа, заключённого между ФИО2 и ФИО1 25.06.2012 года.

Кроме того, данное письмо не отвечает требованиям ГК РФ, поскольку, изменение условий договора, заключённого в письменной форме и подписанного сторонами, должно быть составлено также в письменной форме и подписано сторонами (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Такого документа стороной истца суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины за счёт ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о взыскании суммы займа по договору от 25.06.2012 года, процентов, договорной пени, расходов на оплату госпошлины - ФИО1 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева