Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-3407/2018;)~М-3204/2018 2-3407/2018 М-3204/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004215-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Плюс» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастер Плюс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось строительство фундамента (согласно проекту и смете) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

При строительстве спорного объекта проектная документация ООО «Мастер Плюс» не разрабатывалась, строительство осуществлялось на основании рабочего проекта, изготовленного ООО «Ваш проект» от .... года, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик производит предоплату не менее 100% от стоимости материалов настоящего договора.

Условия договора в части оплаты в размере 1471650 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 договора, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом и подписываются сторонами.

ФИО1 указывает, что ООО «Мастер Плюс» не завершило работы в установленные договором сроки, акт приема-передачи выполненных работ ей не предоставило, мотивируя это тем, что для его подписания привезет ей документ после завершения работ.

В начале апреля .... года ФИО1 обратилась в коммерческую организацию ООО «Владимирский строитель» с целью оценки качества фундамента.

При выезде на объект застройки, специалистом данной организации было обнаружено, что дальнейшее строительство и эксплуатация фундамента невозможна, работы ООО «Мастер Плюс» выполнены не в соответствии с проектом и сметой.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс», по условиям которого: стороны пришли к соглашению, что стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс», на момент утверждения мирового соглашения составляет 150000 руб. ООО «Мастер Плюс» выплатило ФИО1 в счет компенсации убытков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс», денежную сумму в размере 150000 руб. при подписании мирового соглашения.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что строительство фундамента в полном объеме не завершено, сроки, предусмотренные договором нарушены. Период просрочки составил 1068 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет 1471650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в сумме 500000 руб., однако неустойка до настоящего времени истцу не выплачена.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мастер Плюс» неустойку в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мастер Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда в установленный срок. Юридически значимыми действиями, подтверждающими исполнение договора в срок, являются факт приемки ФИО1 спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по договору строительного подряда, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., передача ключей ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно качества выполненных работ полагал ошибочными, так как требование по качеству товара истцом не заявлено. Указал, что срок исполнения обязательства по договору строительного подряда не нарушен. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастер Плюс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось строительство фундамента (согласно проекту и смете) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит предоплату не менее 100% от стоимости материалов настоящего договора.

Условия договора в части оплаты в размере 1471650 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разделом 4 договора, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора, при завершении работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности объекта к сдаче, а заказчик обязан незамедлительно приступить к приемке работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом и подписываются сторонами.

ФИО1 указывает, что ООО «Мастер Плюс» не завершило работы в установленные договором сроки, акт приема-передачи выполненных работ ей не предоставлен.

В начале апреля 2016 года ФИО1 обратилась в коммерческую организацию ООО «Владимирский строитель» с целью оценки качества фундамента.

При выезде на объект застройки специалистом данной организации было обнаружено, что дальнейшее строительство и эксплуатация фундамента невозможны, работы ООО «МАСТЕР ПЛЮС» выполнены не в соответствии с проектом и сметой.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс», по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс» на момент утверждения мирового соглашения составляет 150000 руб. ООО «Мастер Плюс» выплатил ФИО1 в счет компенсации убытков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс», денежную сумму в размере 150000 руб. при подписании мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным определением суда установлен факт выполнения ответчиком работ по строительству фундамента с недостатками.

Истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт, подписанный обеими сторонами, подтверждающий сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком.

Сам факт оплаты заказчиком ФИО1 суммы в размере 315250 руб. и передачи ключей от забора ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. и приняты заказчиком.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и отказа истца от подписания двустороннего акта, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом, работы по возведению фундаменты выполнены ненадлежащим образом, с недостатками, что свидетельствует о неполном выполнении работ в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в сумме 500000 руб., однако неустойка до настоящего времени истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2 договора, за задержку начала, окончания работ более чем на 14 дней подрядчик выплачивает заказчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения условий договора подряда, превышает цены договора. Истец просит суд взыскать неустойку в размере, не превышающем цену договора, в размере 500000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, непринятие истцом своевременных мер по урегулированию спора, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Мастер Плюс» неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 50000 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Мастер Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» января 2019 года.

Судья М.А. Сысоева