Решение № 12-88/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело № 12-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 17 апреля 2019 года

Судья Миасского городского суда Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу защитника Акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «АЗ «УРАЛ», ИНН НОМЕР, юридический адрес: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Акционерное общество «АЗ «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 58-63).

АО «АЗ «УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что при проведении проверки были допущены нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных Федеральным законом от ДАТА N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), выразившееся в проведении внеплановой проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, проверка была проведена в отсутствие каких-либо обращений и заявлений, имеются многочисленные нестыковки в датах документах, с распоряжением о проведении проверки АО «АЗ «УРАЛ» не был ознакомлен. Кроме того, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все работники АО «АЗ «УРАЛ» были ознакомлены под роспись с приказами о переносе рабочих дней на нерабочие, ссылка государственного инспектора на нарушение ст. 113 ТК РФ не состоятельна, государственный инспектор не проверяя факты привлечения к работе инвалидов и женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, сделал надуманный вывод о нарушении их прав, государственный инспектор не учел, что коллективным договором АО «АЗ «УРАЛ» введен суммированный учет рабочего времени (л.д. 2-6).

В судебном заседании защитник АО «АЗ «УРАЛ» – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, АО «АЗ «УРАЛ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении внеплановой проверки в отношении АО «АЗ «УРАЛ» было установлено провести проверку в срок с ДАТА по ДАТА (л.д.38-41).

В указанном распоряжении были истребованы следующие документы: - приказ о переносе рабочего времени, документы, подтверждающие ознакомление работников с приказом, согласие работников о работе в выходной день, оплата работы за выходной день;

- обоснование причин необходимости работы в выходной день в соответствии со ст. 113 ТК РФ;

- табели учета рабочего времени, графики сменности за период переносов рабочего времени;

-локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда работников (Положение об оплате труда, премировании работников и т.д.), в том числе локальный нормативный акт, регулирующий сроки выплаты заработной платы;

- расчетные листки работников за 2017 -2018 годы;

Документы (ведомости и т.д.) по начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе документы, подтверждающие оплату сверхурочных работ, оплату за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни, доплаты за работу в ночное время;

- другие документы, необходимые для проведения проверки.

Как следует из указанного распоряжения проверка проводится в соответствии с пп. а п. 2 ст. 10, ч. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ на основании поступившей информации – извещения о тяжелом несчастном случае, извещения о смертельном случае, служебной записки АО «АЗ «УРАЛ».

Главный государственный инспектор труда ФИО1 провела в течении двух рабочих дней / 6 часов документарную внеплановую проверку АО «АЗ «УРАЛ», на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА, о чем ДАТА составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) НОМЕР, которым зафиксированы нарушения в области охраны труда и выдано в адрес АО «АЗ «УРАЛ» предписание НОМЕР о запрете изменения графика работы работникам АО «АЗ «УРАЛ» посредством вынесения приказов о переносе рабочих дней на нерабочие дни, подменяя собой действия федерального закона или нормативного правового акта Правительства РФ, в срок до ДАТА (л.д.44-47,17-18).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «АЗ «УРАЛ» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.49-53).

Как следует из текста протокола государственный инспектор ФИО1 приходит к выводу о том, что АО «АЗ «УРАЛ» вынес незаконный приказ НОМЕР от ДАТА, на основании которого незаконно произвел перенос рабочего дня 28 апреля 2018 года на нерабочий день 08 декабря 2018 года, неправомерно привлек работников к работе в выходной день 08 декабря 2018 года, при этом работники инвалиды и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, под роспись не ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день, не была произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день, нарушено право работника на еженедельный непрерывный отдых в установленном законом размере.

ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что работодатель АО «АЗ «УРАЛ» вынес незаконный приказ НОМЕР от ДАТА, на основании которого незаконно произвел перенос рабочего дня 28 апреля 2018 года на нерабочий день 08 декабря 2018 года, неправомерно привлек работников к работе в выходной день 08 декабря 2018 года, при этом работники инвалиды и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, под роспись не ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день, не была произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день, нарушено право работника на еженедельный непрерывный отдых в установленном законом размере (л.д.58-63).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в нарушение выше приведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявлений и обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, об угрозе причинения вреда или причинении вреда указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ объектам, угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера у данного контрольно-надзорного органа возникает основание для проведения внеплановой проверки.

В указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении проверка проведена без каких-либо заявлений или обращений в Государственную инспекцию труда, как пояснила государственный инспектор ФИО1, проверка была инициирована ей лично путем направления служебной записки на имя руководителя ГИТ в Челябинской области.

Как следует из текста указанной служебной записки, которая отсутствует в оригинале материалов дела об административном правонарушении, инспектор просит о проведении внеплановой проверки, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве ей стало известно о неправомерном переносе рабочего дня на выходной.

Однако из вышеприведенных норм действующего законодательства не следует, что административный орган вправе инициировать внеплановую проверку по своему желанию в любое время.

Кроме того, в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении внеплановой проверки в отношении АО «АЗ «УРАЛ» указано, что проверка проводится в соответствии с ч.2 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, распоряжением прямо предписано проведение внеплановой выездной проверки, а не документарной, как ссылается государственный инспектор труда.

При этом, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

Суд отклоняет довод государственного инспектора, что проверка проведена в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку ДАТА произошел несчастный случай с работником АО «АЗ «УРАЛ», как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Аналогичные ограничения содержатся в Методических рекомендациях по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24 января 2011 года N 14.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в распоряжении о проведении проверки в качестве основания ее проведения указано - извещение о тяжелом несчастном случае, извещение о смертельном случае, служебная записка АО «АЗ «УРАЛ», которая отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, не указаны иные основания, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и частью 7 статьи 360 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в АО «АЗ «УРАЛ».

Извещение о несчастном случае со смертельным исходом, поступившее в государственную инспекцию труда в Челябинской области, а также служебная записка главного государственного инспектора труда не может расцениваться в данном случае как обращение или информация в смысле части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и части 7 статьи 360 ТК РФ в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, на основании вышеизложенного вывод главного государственного инспектора ФИО1, изложенный в протоколе и в постановлении об административном правонарушении о том, что работодатель АО «АЗ «УРАЛ» вынес незаконный приказ НОМЕР от ДАТА, на основании которого незаконно произвел перенос рабочего дня 28 апреля 2018 года на нерабочий день 08 декабря 2018 года, неправомерно привлек работников к работе в выходной день 08 декабря 2018 года, при этом работники инвалиды и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, под роспись не ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день, не была произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день, нарушено право работника на еженедельный непрерывный отдых в установленном законом размере, сделан за пределами полномочий, предоставленных ст.ст. 357, 360 ТК РФ.

Кроме того, при проведении проверки государственным инспектором сделаны выводы, не основанные на материалах дела об административном правонарушении.

Так инспектором не были затребованы документы об ознакомлении работников инвалидов и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день. Оснований, на которых сделан вывод об отсутствии указанного ознакомления и о наличии таких категорий работников на АО «АЗ «УРАЛ» материалы дела об административном правонарушении не содержат, государственный инспектор также в судебном заседании пояснить не смогла.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «АЗ «УРАЛ», отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур