Решение № 2-2623/2024 2-2623/2024~М-2552/2024 М-2552/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2623/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2024 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шумана Е.Р., при помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО18, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, третьих лиц ФИО16, ФИО17, старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» младшего советника юстиции ФИО10, в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО9, ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО7, Государственного унитарного предприятия «Байконурэнерго» <адрес> ФИО8, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании её лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он, его дети и внуки зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>. Также в данном жилом помещении зарегистрирована, но фактически не проживает длительное время его бывшая супруга ФИО3, которая в декабре 2021 года, забрав все свои вещи выехала, после чего по его заявлению и на основании решения Байконырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут их брак, дети по решению суда остались проживать с ним. Нанимателем жилого помещения является он.

Проживанию ФИО3 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, он не препятствовал, она добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения, то есть, выезд её не является вынужденным и вывезла с собой все свои личные вещи. Место её нахождения и проживания ему не известно. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, ответчик не осуществляет, участия в расходах за содержание жилого помещения не принимает и все необходимые платежи и расходы на содержание жилья он осуществляет сам из личных средств. В связи с чем, истец просит суд признать ФИО3 лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>.

Истец, в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить, считая, что препятствий в пользовании данным жильём ответчику не создавал, ответчик добровольно выехал, с ним связи он не поддерживает, оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не производит. При этом указал, что из-за того, что ответчик установленным порядком с регистрационного учета не снялась и ему неизвестно место нахождения ответчика, на неё производятся дополнительные начисления за коммунальные услуги, которые он вынужден оплачивать самостоятельно.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исходя из интересов ответчика, место жительства которого на момент подачи искового заявления не было установлено, а также с учетом отсутствия у неё представителя по месту регистрации в <адрес>, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката ФИО18, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать, считая, что данное жильё является для ответчика единственным.

Третье лицо ФИО16, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что её мать ФИО3 добровольно выехала из данной квартиры в декабре 2021 года, её вещей там нет, с ними связь она не поддерживает, оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не производит. Её место нахождения ей не известно.

Третье лицо ФИО17, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что её мать ФИО3 добровольно выехала из данной квартиры в декабре 2021 года, её вещей там нет, с ними связь она не поддерживает, оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не производит. Её место нахождения ей не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Отделение по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур», ГУП «Байконурэнерго» <адрес> и ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом их представители - Отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО7 и ГУП «Байконурэнерго» <адрес> ФИО8 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, а представитель ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО9 в представленном суду отзыве требования искового заявления поддержал.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора комплекса «Байконур» младший советник юстиции ФИО10 в своём заключении поддержал требования искового заявления.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона №-I), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Что касается регистрации ответчика в спорном жилом помещении, то суд руководствуется принципом, что регистрация является административным актом, а регистрационный учёт граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод, однако наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, так как в течение длительного времени носит формальный характер. Освобождение ответчиком жилого помещения носит добровольный (постоянный) характер, попыток обратного вселения он не предпринимал.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании анализа вышеприведённых норм закона, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Так, из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> заключен на имя истца, также в данной квартире совместно с нанимателем проживает член семьи – жена ФИО3

Согласно копии справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут на основании решения Байконырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из ответа УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ № и копии поквартирной карточки на жилое помещение, ответчик состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителями ЖЭУ № ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> установлено, что ответчик ФИО3 покинула жилое помещение в 2021 году, личные вещи в квартире отсутствуют, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Из исследованных материалов дела, а именно объяснений жильцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что указанные граждане проживают по адресу места жительства: <адрес><данные изъяты> ФИО3 они продолжительное время с декабря 2021 года, не видели.

Из сообщений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС России по городу Байконур от ДД.ММ.ГГГГ №, розыск гражданки ФИО3 положительных результатов не дал.

Из исследованного в судебном заседании ответа на судебный запрос от Представительства МВД Республики Казахстан в городе Байконыр от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, уроженкой <адрес>, документирована удостоверением личности №, выданное МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного ответа Представительства МВД Республики Казахстан в городе Байконыр установлено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию на территории Республики Казахстан по адресу <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время с 2021 года не проживает в квартире по адресу <адрес><данные изъяты><адрес>,<данные изъяты> и указанная квартира не используется ответчиком, как жилое помещение, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. При этом, ФИО3 установленным порядком не снялась с регистрационного учета, что создает истцу дополнительные начисления за коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что факт регистрации ответчика в жилом помещении, сам по себе, не может свидетельствовать о сохранении за ним права на жилое помещение.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик в добровольном порядке покинул жилое помещение, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении её возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ФИО3 расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2021 года до судебного разбирательства спора.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), а так же установленный факт её регистрации на территории Республики Казахстан до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом был установлен факт выезда ответчика до ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2021 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, отсутствия доказательств чинения ФИО3 препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств попыток её вселения в жилое помещение на протяжении более 2 лет, принимая во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признаёт требования истца обоснованными и удовлетворяет иск полностью.

Вопрос о взыскании судебных издержек сторонами по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании её лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>.

По вступлении в законную силу настоящее решение для Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур» является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.Р. Шуман