Определение № 2-216/2017 2-3711/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-216/2017

дело № 2-216/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., У. к организация 1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., У. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО3 и организация 1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передал истцам все принадлежащие ему права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиком не передана истцам до настоящего времени. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», истцы просят /с учетом уточнений/ расторгнуть договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования, взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец ФИО1, представители истцов ФИО4 и ФИО5 /по ордеру и доверенности, л.д. 58/ возражали против прекращения производства по делу, указали, что договор долевого участия в строительстве они расторгать не намерены, просят взыскать неустойку и моральный вред.

Представитель УПФР /ГУ/ в г. Ярославле /межрайонного/ ФИО6 /по доверенности, л.д. 67/ оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчики организация 1, временный управляющий организация 1, третьи лица организация 2, ФИО3, конкурсный управляющий организация 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и организация 1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 квартиры №№. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передал истцам все принадлежащие ему права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность организация 1 перед участниками долевого строительства была застрахована в организация 2.

Решением Арбитражного суда ЯО от 30.06.2016 организация 1 признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 организация 2 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст.201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи применяются в совокупности со ст.2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности /банкротстве/.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные денежные требования истцов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ГСК Престиж и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., У. к организация 1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н. Воронова