Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Дело № 2-1211/2020

УИД 48RS0001-01-2020-000494-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мохамеду, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 А.С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 года ФИО2 А.С.М. управляя автомобилем Мазда 3 госномер №, принадлежащим ФИО3, в районе дома 32/1 по ул. Московской г. Липецка допустил столкновение с мотоциклом Ямаха № госномер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 А.С.М. В результате ДТП мотоциклу Ямаха № госномер № были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 телесные повреждения. Гражданская ответственность владельцев на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 А.С.М. возмещение материального ущерба в сумме 150242 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на лечение в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 1830 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

18 марта 2020 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Российский союз автостраховщиков.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2 А.С.М., ФИО3 представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец, представитель истца по доверенности ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП 18 августа 2018 собственником ТС мотоциклом Ямаха № госномер № являлся ФИО1, что подтверждается ПТС № №.

18.08.2018 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО2 А.С.М., управляя автомобилем «Мазда-3»» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке с круговым движением не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха №» государственный знак № под управлением ФИО1, причинив ФИО1 вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 А.С.М. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба и вреда здоровью истцу не оспаривалась в судебном заседании, и полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-199/2019, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019 года; карточкой происшествий; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.08.2018 года и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2018 г.; объяснениями потерпевшего ФИО1 и объяснениями ФИО2 А.С.М.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 А.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, ТС истца было повреждено при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мазда 3 госномер № и мотоцикла Ямаха № госномер № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ФИО16 № от 30 апреля 2019 года, согласно выводам которого рыночная доаварийная стоимость мотоцикла Ямаха № госномер № составляет 181000 руб., стоимость годных остатков 30758 руб., расчетная стоимость ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП составляет 267654 руб. с учетом износа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец имеет право на возмещение стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, истец может использовать «годные остатки» стоимость которых составила 30758 руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, так и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, общий ущерб составил 150242 руб. = (стоимость мотоцикла 181000 руб. – годные остатки 30758 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства Мазда 3 госномер № которым согласно административному материалу на момент ДТП является ФИО3

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП ФИО2 А.С.М. владел транспортным средством Мазда 3 госномер № на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на собственника транспортного средства – ФИО3

ФИО2 А.С.М. и РСА в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащими ответчиками не являются, в связи с чем в иске к ним о возмещении ущерба следует отказать.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 150242 руб. (стоимость ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате ДТП).

Согласно представленному заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2018 года у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений <данные изъяты> происходит в срок более трех недель.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов (объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью 18.08.2018, отсутствие указаний на наличие признаков заживления раны, экстренно проведенная первичная хирургическая обработка раны, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении)), нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 18.08.2018 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-199/2019.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 А.С.М. имеется вина в нарушении п. № ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП ФИО2 А.С.М. управлял источником повышенной опасности и в соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ он несет обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как вред здоровью <данные изъяты>.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений ПДД в действиях ФИО2 А.С.М. и отсутствие нарушений в действиях ФИО1, объем и характер причиненных повреждений - <данные изъяты> требования разумности и справедливости. Доказательств наличия вредоносных последствий полученных травм, суду представлено не было.

Факт причинения ФИО1 физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО2 А.С.М.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 А.С.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение – приобретение лекарств, костылей, в сумме 10000 руб.

Представитель истца представил в суд письменное заявление, в котором указал, что истец не намерен представлять в суд доказательства несения расходов на лечение в части приобретения лекарств и костылей.

Поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств несения расходов на лечение – приобретение лекарств, костылей в сумме 10000 руб., то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ФИО17 в размере 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС истца.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2 А.С.М., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО2 А.С.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и выписки из паспорта в сумме 1830 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 7 августа 2019 года выдана истцом ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Необходимости удостоверения выписки из паспорта для рассмотрения в суде данного дела также не имелось.

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности и выписки из паспорта в сумме 1830 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере: 150242 рублей (ущерб) + 10000 руб. (расходы за оценку) + 6000 рублей (судебные расходы) = 164242 руб.

В пользу истца с ответчика ФИО2а А.С.М. подлежат взысканию денежные средства в размере: 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 4000 руб. (судебные расходы) = 24000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с ФИО3 в размере 4204,84 руб., с ФИО2а А.С.М. в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164242 руб.

Взыскать с ФИО2 Мохамеда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Мохамеду, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в виде расходов на лечение и взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4204,84 руб.

Взыскать с ФИО2 Мохамеда госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

Изготовлено 21 мая 2020 года.