Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Елясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, Ершовой ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 288500 рублей на срок 1825 дней под 28% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым по указанному договору займа они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет гашения задолженности по договору займа было уплачено 9616 рублей- сумма основного долга, 18415 рублей- компенсация за пользование займом, 671 рубль- повышенная компенсация, а всего 28702 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет гашения задолженности по договору займа не было внесено ни одного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет 330047 рублей, в том числе, основной долг – 278884 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37653 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13510 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей 47 копеек, расходы по ксерокопированию документов в связи с подачей настоящего иска в сумме 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца СКПК «Альтаир» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>. В соответствии с ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего процессуального законодательства, суд находит извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель ответчика ФИО1– адвокат адвокатского кабинета ФИО6, назначенная судом в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие согласования с ответчиком позиции по спору. Просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору займа и заключение договора поручительства, указав, что договор поручительства подписан ею собственноручно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 он выступил у последнего поручителем, договор поручительства был подписан им добровольно и собственноручно. Полагает, что супруги ФИО3 и ФИО1 изначально не имели намерений возвращать кредитные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 288500 рублей на срок 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 % годовых (л.д. 19). Денежные средства были предоставлены на цели развития бизнеса ( раздел 1 договора).

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик ФИО1 принял на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копией графика гашения займа (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем (п.1 договора), в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, что подтверждается их копиями (л.д. 23-25), ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании раздела 4 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278884 рубля, расчет которого истцом представлен и с ним суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых.

Ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37653 рубля.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих во исполнение денежного обязательства денежных средств в первую очередь на уплату неустойки, пени, штрафов.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, денежные средства, поступившие от ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была распределены в строгом соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма произведенного платежа в оспариваемый период была достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты, в связи с чем, остаток денежных средств был направлен кооперативом на погашение неустойки. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кооперативом нарушался установленный законом порядок списания денежных средств.

Так, часть денежных средств из произведенных платежей, несмотря на наличие на дату оплаты непогашенной задолженности по основному обязательству, направлена в счет погашения неустойки (повышенной компенсации), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 336 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 47 рублей, а всего 383 рубля.

Принимая во внимание, что действия кооператива по списанию неустойки в размере 383 рубля ранее погашения процентов и основного долга являются незаконными, указанная сумма подлежит зачету и списанию из суммы начисленных процентов, в связи с чем, сумма процентов составляет 37270 рублей, исходя из следующего расчета: 37653 рубля (расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 383 рубля (сумма, направленная истцом в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения неустойки).

В связи с этим как с заемщика ФИО1, так и с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 37270 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате неустойки составила 13510 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 6000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

В связи с этим с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6500 рублей 47 копеек, копированию документов в связи с подачей в суд настоящего иска в сумме 450 рублей.

Учитывая, что исковые требования СКПК «Альтаир» имущественного характера удовлетворены частично: 99,88% (329664 рублей х 100%/330047 рублей), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах, с ответчиков в солидарном порядке, предусмотренном договорами поручительства, в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 рубля 67 копеек (6500,47*99,88%), расходы по изготовлению копий документов в размере 449 рублей 46 копеек (450,00* 99,88%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходных кассовых ордеров (л.д. 48-50) СКПК «Альтаир» были оплачены представителю ФИО5 денежные средства в сумме 20000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления, в том числе, расчету взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истца СКПК «Альтаир» были удовлетворены на 99,88 %, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены истцу в размере не более 19976 рублей (20000 х 99,88%).

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 10000 рублей. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для СКПК «Альтаир». В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, Ершовой ФИО16, ФИО4 ФИО17 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в сумме 278884 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 37270 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6492 рубля 67 копеек, расходы по копированию документов в сумме 449 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано с Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Меньшикова