Решение № 12-538/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-538/2024

Дело № 12-538/2024

УИД 29RS0014-01-2024-007238-35

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

21 октября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что обязанность по организации и соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на организацию, в чьем ведении находятся и эксплуатируются водные объекты.

Поясняет, что нарушения требований противопожарной безопасности связаны с недостаточным финансированием на проведение работ.

В судебном заседании защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1, позицию должностного лица административного органа ФИО3, изучив возражения, отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Оспаривая то обстоятельство, что Администрации городского округа «Город Архангельск» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, защитники не учитывают следующее.

По факту пожара должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Администрация городского округа «Город Архангельск» допустила нарушение требований пожарной безопасности, А именно: не обеспечило своевременную уборку сухой травянистой растительности в срок до возникновения пожара <Дата> на открытой территории (на берегу реки) в 65 метрах от ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске.

Из ответа Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> следует, что пожар произошел на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ответу департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> земельный участок с координатами <***> не входит в границы береговой линии.

Из ответа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> усматривается, что расстояние от указанной в определении точки с координатами <***>. до береговой линии реки Северной Двины составляет 22 метра, указанная точка не попадает в границы береговой полосы реки Северной Двины.

Таким образом, доводы защитника о территория, на которой произошел пожар, не находится в распоряжении Администрации городского округа «Город Архангельск», несостоятельные.

Ссылки на недостаточность средств не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Администрации административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией городского округа «Город Архангельск» всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав в полном объеме материалы дела, считаю, что выводы должностного лица о наличии в деянии Администрации городского округа «Город Архангельск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При надлежащей степени заботливости, внимательности и осмотрительности у Администрации городского округа «Город Архангельск» имелась объективная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости, внимательности и осмотрительности, которая от нее требовалась, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению в полной мере обязанности в части обеспечения мер пожарной безопасности в целых обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, не представлено.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на свободную, быструю и безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания, на скрытое распространение и быстрое развитие горения по строительным конструкциям и материалам, а также на время возникновения опасных факторов пожара (потеря видимости, понижение содержания кислорода и повышение токсичности продуктов горения), на возможность тушения пожара и проведение аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны в условиях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, интересам общества и государства.

Таким образом, учитывая особый статус объектов защиты, начальник ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главный государственный инспектор города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 пришел к правильному выводу, что Администрация городского округа «Город Архангельск» имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Административное наказание назначено Администрации городского округа «Город Архангельск» с соблюдением общих требований назначения административного наказания юридическому лицу, с учетом имущественного и финансового положения лица, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса ниже низшего предела, соответствует целям административного наказания, и направлено на скорейшее устранение выявленных нарушений.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова