Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № 2-2687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 14 по АК, МИФНС России № 15 по АК, ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД», ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении автомобиля «Toyota IST» р/з *** от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств, должником по которым истец не является.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 приобрел в собственность спорный автомобиль у ФИО2, однако на регистрационный учет транспортное средство не поставил. 10.11.2017 после заключения договора ОСАГО, истцу стало известно на вышеуказанный автомобиль наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которая на момент совершения исполнительских действий не являлась законным владельцем транспортного средства. В связи с тем, что истец не является стороной по исполнительному производству, просит снять ограничение в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что на момент заключения сделки информация об обременении автомобиля отсутствовала, он не знал и не мог знать, что на приобретаемый автомобиль наложен запрет. Поскольку он является добросовестным приобретателем, с момента отчуждения и передаче ему автомобиля, у ответчика прекратилось права собственности на спорное имущество, автомобиль подлежит освобождению от запрета.

Представители ответчиков- ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, МИФНС №14 России по Алтайскому краю, МИФНС №15 России по Алтайскому краю, ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации и известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы так же не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены:

- исполнительное производство №*** от 12.03.2018 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении (3) №65004071 от 20.06.2017 в размере 5 500 рублей, наложенного ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу.

- исполнительное производство №*** от 11.04.2018 о взыскании в пользу МИФНС 14 России по Алтайскому краю задолженности перед бюджетом по налогу и пени в размере 29 098,48 рублей.

- исполнительное производство №*** от 09.06.2018 о взыскании в пользу МИФНС 14 России по Алтайскому краю задолженности перед бюджетом по налогу и пени в размере 390 рублей.

- исполнительное производство №*** от 10.07.2018 о взыскании в пользу МИФНС 14 России по Алтайскому краю задолженности перед бюджетом по налогу и пени в размере 8 999,14 рублей.

- исполнительное производство №*** от 28.05.2018 о взыскании в пользу МИФНС 15 России по Алтайскому краю задолженности перед бюджетом по налогу и пени в размере 7 650,4 рублей.

- исполнительное производство №*** от 27.07.2018 о взыскании в пользу ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД» задолженности в размере 6 675,51 рублей.

В ходе исполнительских действий в отношении транспортного средства «Toyota IST» р/з *** вынесены постановления от 15.05.2018, от 29.05.2018, от 12.07.2018, от 23.07.2018, от 30.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании вышеуказанного постановления в базу данных МРЭО ГИБДД внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota IST» р/з *** зарегистрированного на имя ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, последний является фактическим собственником спорного автомобиля, который с момента заключения сделки от 30.09.2017 и передачи его истцу находится по месту жительства ФИО1 в г.Тайга Кемеровской области.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.09.2017, из которого следует, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль «Toyota IST» р/з ***, стоимостью 270 000 рублей. Автомобиль передан покупателю до заключения договора, при этом, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4).

ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии *** сроком действия с 16.08.2017 по 16.08.2018.

Как следует из пояснений истца, 30.09.2017 спорный автомобиль был передан покупателю. При заключении сделки продавец заверила, что никаких обременений в отношении транспортного средства не имеется, что также оговорено условиями договора купли-продажи от 30.09.2017. Однако в силу определенных обстоятельств переход права собственности после заключения сделки не был оформлен. 10.11.2017 после заключения договора ОСАГО, ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с наложением запрета.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они носят последовательный характер и не противоречат материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд полагает установленным, что в силу ст. 223 ГК Российской Федерации, у истца возникло право собственности на автомобиль «Toyota IST» р/з ***, со дня передачи ему автомобиля, то есть с 30.09.2017.

Факт отсутствия акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о том, что сделка фактически не состоялась, поскольку условиями договора предусмотрена передача транспортного средства до заключения сделки. Кроме того, в договоре имеется указание на то, что покупатель получил автомобиль.

Таким образом, подписание договора от 30.09.2017 и исполнение его условий в части оплаты стоимости автомобиля свидетельствует о передаче спорного имущества в собственность истца. То обстоятельство, что покупатель не исполнил обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, не свидетельствует о том, что автомобиль не перешел во владение истца. При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. А обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность возникает, тогда, когда не нарушается право владения.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль при условии, что договор купли-продажи заключен до принятия обеспечительных мер в рамках исполнительных производств.

В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не исполнения условий договора, его недействительности ответчиками не представлено. Стороной ответчика условия договора и пояснения истца в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривались.

Поскольку стороны достигли желаемого правового результата до наложения запрета на автомобиль, спорное имущество является собственностью истца, а поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Тойота Ист 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.09.2018 года

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ___________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2687/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.