Решение № 2-150/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2- 150/2020

УИД 33MS0052-01-2019-003128-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 213 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ( л.д. 3, 64-65), в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, был украден принадлежащий ему телефон, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего приговором суда она была осуждена. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ему был причинен материальный ущерб, так как телефон «PHILIРS» был неисправен, имел механические повреждения в виде царапины длиной 20 мм. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Материальный ущерб складывается из стоимости телефона- <***> руб., медикаментов на сумму 6093 руб., ремонт телефона- <***> руб., на поездку на такси в <адрес> затратил 3 000 руб. Для обращения в суд с настоящим иском он затратил 400 руб. для уплаты госпошлины. В связи с указанными действиями ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ сильно переживал, поскольку ответчик не возмещала ему ущерб. В результате его переживаний начались головные боли, обращался за медицинской помощью и был госпитализирован в неврологическое отделение больницы, был вынужден приобретать и принимать лекарства. Таким образом, действиями ФИО2 причинен ущерб его здоровью, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Добавил, что при производстве по уголовному делу похищенный телефон был признан вещественным доказательством и передан ему на ответственное хранение, а затем возвращен. Телефон был неисправен, однако в ремонтной мастерской в <адрес> телефон наладили, перезагрузили и до настоящего времени он телефоном пользуется. То есть, каких- либо механических повреждений, кроме царапины на задней стенке корпуса, телефон не имеет. Какое- либо заключение эксперта о стоимости телефона после причиненного повреждения- царапины, он не имеет, и представлять такое доказательство не намерен. За ремонт телефона он отдал <***> руб., однако подтверждающих документов не имеется. После кражи ему не была возвращена карта памяти от телефона, стоимость которой составляет 520 руб. Медикаменты им приобретались, т.к. его состояние здоровья ухудшилось после кражи телефона, обращение за медицинской помощью подтверждается представленными доказательствами. В <адрес> он ездил на такси, для получения медицинского заключения о состоянии здоровья, документов об оплате поездки на сумму 3000 руб. у него не имеется. Товарный чек на сумму 988 руб. подтверждает приобретением им лекарств в связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред ему причинен в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не выплатила ему ущерб, и он вынужден обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения истцу стоимости карты памяти 520 руб. Пояснила, что ранее намеревалась возместить причиненный ущерб, вину в совершении преступления признала и в ходе производства по уголовному делу приносила потерпевшему извинения.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.Н., действующий на основании ордера, полагал исковые требования обоснованными только в части взыскания стоимости похищенной карты памяти от телефона. В остальной части иск не обоснованный и удовлетворению не подлежит, поскольку телефон истцу был возвращен, является исправным, сложного технического ремонта не требовалось, доказательств причинения механических повреждений, не имеется. Также истец не доказал стоимость ущерба в связи с имеющейся на корпусе телефона царапиной. Поскольку истец <данные изъяты>, приобретение медикаментов могло быть связано с его лечением. Выписка из истории болезни не содержит заключений о причинно- следственной связи ухудшения его самочувствия в связи с кражей телефона. Поездка в <адрес> истца связана с необходимостью его лечения и обследования, затраты на поездку не обоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. действующим законодательством взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26).

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «PHILIРSXenium Е580», стоимостью 4700 руб., с установленной в нем картой памяти, стоимостью 520 руб. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5220 руб., который для него является значительным. Размер причиненного материального ущерба подтвержден кассовым чеком о стоимости телефона, которая составляет 4700 руб. и товарным чеком о стоимости карты памяти, которая составляет 520 руб.

Также приговором суда вещественное доказательство- мобильный телефон «PHILIРSXenium Е580» постановлено оставить у ФИО1, то есть похищенный телефон потерпевшему возвращен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 преступлением материального ущерба ФИО1 на сумму 5220 руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку мобильный телефон потерпевшему возвращен, стоимость телефона составляет 4700 руб., не возмещенным является лишь материальный ущерб на сумму 520 руб., то есть стоимость карты памяти, и в данной части исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в протоколе осмотра, что на крышке аккумуляторной батареи мобильного телефона имеется царапина длиной около 20 мм., еще каких -либо видимых повреждений на данной мобильном телефоне не обнаружено ( л.д. 38-39,40).

Доводы истца о том, что указанное повреждение- царапина, является основанием для выплаты ему стоимости нового телефона, суд полагает не обоснованными, поскольку сам истец пояснил, что для восстановления рабочего состояния телефона потребовалось только его настройка, каким- либо техническим воздействиям, ремонтным работам телефон не подвергался.

Допустимых и достоверных доказательств проведения ремонтных работ телефона истцом представлено не было, от возможности представления доказательства и проведения по делу экспертизы, в том числе, по вопросу размера причиненного материального ущерба от имеющейся царапины на корпусе телефона, истец в судебном заседании отказался. Сам истец подтвердил, что телефон технически исправен, он им пользуется длительное время.

Не представлено истцом и доказательств оплаты <***> руб. за ремонт (настройку) телефона, в данной части исковые требования также являются не обоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных им медикаментов, а также компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 9).

Согласно товарным чекам, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медилон-Фармимэкс» приобретены лекарственные препараты на общую сумму 5 105,40 руб. (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте приобретены лекарства на сумму 988 руб. (л.д. 63), однако представленные доказательства не содержат сведений о приобретении лекарств именно истцом ФИО1

Имеющиеся в материалах дела выписки из истории болезни ( л.д. 27,28), заключение врача консультанта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), подтверждают, что у истца имеется ряд заболеваний, требующих постоянного лечения, но и данные доказательства не подтверждают довод истца о том, что у него отмечалось ухудшение состояния здоровья непосредственно в связи с совершением кражи мобильного телефона, а также в связи с необходимостью последующего обращения в суд.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно- следственной связи между указанными действиями ответчика и наступлением для истца каких- либо негативных последствий, именно связанных с ухудшением состояния здоровья, материалы дела не содержат и таких доказательств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с этим не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу стоимости проезда на такси в <адрес> для получения консультации специалиста по состоянию здоровья. Более того, доказательств несения данных расходов в сумме 3 000 руб. истцом не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что действиями ответчика по умышленной краже мобильного телефона ему причинен моральный вред.

Однако правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб и совершенное ей деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Наличие у ФИО1 расстройств, заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, ухудшение без установления причинной связи с действиями ответчика, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ( от суммы 15 213 руб. взыскано 520 руб., т.е. удовлетворено 3,4 % исковых требований) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит частично взысканию оплаченная при подачи иска госпошлина, в размере 13, 60 руб. ( 3,4 %от 400 руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 520 руб., частично возврат оплаченной госпошлины в размере 13,60 руб., а всего в сумме 533 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Ю. Агашина

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья М.Ю.Агашина