Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 23 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Виноградовой И.В.

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2017 года № 14,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее по тексту ООО УК «ЭкоДом») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании протокола от 24.04.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, истец избран управляющей организацией дома с 01.06.2012 г. Решением общего собрания собственников утверждены условия управления с ООО УК «ЭкоДом». С собственниками многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) заключены договоры управления МКД. Пунктом 4.3 Договора установлен размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 13,85 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади собственника. Ответчик в нарушение требований Жилищного законодательства РФ и заключенного договора управления МКД оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2015 года производит не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. задолженность ФИО4 по оплате услуг ООО УК «ЭкоДом» составила 65 939,19 руб. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 32 413,72 руб. за период с 13 октября 2015 г. по 21 февраля 2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО УК «ЭкоДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 352,91 руб., из которых: 65 939,19 руб. – долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, 32 413,72 руб. – пени за период с 13 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года. Кроме того, ООО УК «ЭкоДом» просит взыскать с ФИО4 пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с 22 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. По возражениям ответчика на исковое заявление пояснила, что фактически договор управления расторгнут не был. В соответствии со ст. 200 ЖК РФ управляющая компания лицензиат должна исполнять принятые на себя обязательства по управлению МКД вплоть до исключения сведений о МКД из реестра лицензий или прекращении действия лицензии или аннулировании. И даже после исключения лицензии управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД до дня выбора общим собранием собственников помещений в МКД новой управляющей компании. Таким образом, поскольку общее собрание собственников МКД № <адрес> не проводилось, новую управляющую компанию они не избрали и поскольку лицензию по данному МКД у управляющей компании не исключили, ООО УК «ЭкоДом» до настоящего момента является управляющей компанией указанного дома. Кроме того, продление действия договора по управлению спорным МКД подтверждается представленными суду актами приема-передачи, счет-фактурами по закупке коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций. Также доводы ответчика ФИО4 о прекращении действия договора по управлению МКД опровергается ее же требованием, направленным в ООО УК «ЭкоДом», в котором она просит управляющую компанию очистить от снега крышу дома, произвести чистку вентиляционных систем и другие работы. По поводу того, что истцом не осуществлялось укрепление водосточных труб, что в связи с выполненными работами по замене кровли водосточные трубы были демонтированы, представитель управляющей компании пояснила, что действительно в ходе капитального ремонта крыши МКД были демонтированы водосточные трубы. Однако к капитальному ремонту управляющая компания отношения не имеет. Капитальный ремонт производится по заказу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» подрядчиком – строительной организацией на основании своих нормативно-правовых актов. В соответствии с п.9.21 Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 на крышах 2-этажных зданий водостоки могут не устанавливаться. Возражений по применению сроков исковой давности не представила.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. Считает, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2019 года, то рассмотрению подлежат требования истца начиная с 29.03.2016 года. Требования, наступившие ранее этой даты, выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности. В действиях истца присутствует неправомерность по начислению и выставлению к оплате задолженности, начиная с 01 июня 2016 года, поскольку по инициативе истца договор управления МКД, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие. Так, в платежных документах за апрель, май 2016 года, истец со ссылкой на п.10.2 договора управления МКД, известил каждого собственника помещений о расторжении со своей стороны договора управления МКД, прекращении исполнения обязательств по договору, а также необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора иного способа управления домом. Требования истца к ответчику за период с 29 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по мнению ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку услуги и работы, предусмотренные договором управления МКД истцом оказаны не были. Управляющая компания не выполняла уборку помещений общего пользования, не выполняла уборку земельного участка, в частности, не косила траву, не подрезала кусты и деревья. Вывоз мусора осуществлялся силами МУП «ЖКУ», в настоящее время вывоз мусора осуществляет региональный оператор. Истцом не осуществлялось укрепление водосточных труб, колен, воронок. В связи с выполненными работами по замене кровли водосточные трубы были демонтированы. Разовые работы, предусмотренные приложением № 4 к договору управления, выполнялись только в 2012 году, в последующие годы не повторялись. Кроме того, ответчик ФИО4 указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства и приложения №4 к договору управления МКД перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД собственниками помещений не утверждался, полномочий по самостоятельному определению перечня таких работ у управляющей компании нет. С расчетами истца согласилась. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ

Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает в <адрес>. Управлением дома с 2012 года по настоящее время занимается ООО УК «ЭкоДом». Ранее управляющей компанией дома была МУП «ЖКУ». В первое время после смены управляющей компании ООО УК «ЭкоДом» хорошо осуществляли обслуживание дома, а потом стали хуже работать. Уборка снега на внутридомовой территории проводилась не регулярно, траву не косят, подрезку кустов и деревьев не производят. С претензиями по поводу некачественного оказания услуг к управляющей компании не обращалась.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает в МКД № по <адрес> с 2004 года. В период с 2015 г. по настоящее время управляющей компанией МКД является ООО УК «ЭкоДом». Собрание собственников помещений МКД по избранию другой управляющей компании не проводилось. Обязанности по договору управления домом ООО УК «ЭкоДом» выполняет ненадлежащим образом: снег не чистят, обрезку кустов и деревьев не производят, траву не косят. С письменными претензиями по ненадлежащему исполнению обязанностей к управляющей компании обращался, но когда именно это было, не помнит.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является жилое помещение в виде <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, имеющей все виды благоустройства: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно протоколу от 24 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в <адрес> избрана управляющая организация ООО УК «ЭкоДом».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 года, Уставу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (новая редакция), протоколу № 1 Собрания учредителей ООО УК «ЭкоДом» от 10 октября 2007 года, ООО УК «ЭкоДом» является юридическим лицом, имеет гражданские права и несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, тем самым в соответствии со ст. ст. 48, 49 ГК РФ в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ООО УК «ЭкоДом» и его право на предъявление иска.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 15 октября 2018 года, за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании протокола от 24 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в <адрес> избрана управляющая организация ООО УК «ЭкоДом». В соответствии с п. 9 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 июня 2012 года Управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2 договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам ( а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Пунктом 4.3. Договора управления определена плата за содержание и текущий ремонт в размере 13,85 рублей за 1 кв. м. обще площади помещения.

В соответствии со ст.ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что ответчик являясь собственником <адрес> несет обязанность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, отвечает по всем обязательствам в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходит из того, что ответчик по необоснованным причинам не выполняет свои обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, находит, что на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленного суду истцом расчета следует, что ответчик в нарушение требований жилищного законодательства оплату за спорный период времени не производила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилищно - коммунальные услуги образовалась задолженность перед управляющей компанией многоквартирного дома за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, ответчиком суду не представлено. Представленный расчет задолженности, а также размеры тарифов за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ответчиком не оспорен. Проанализировав расчет исковых требований, суд находит, что он произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, соответствует материалам гражданского дела, является правильным, счетных ошибок не содержит. Суд принимает представленный расчет задолженности и считает возможным положить его в основу своего решения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных ранее 29 марта 2016 года.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платёж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жильё и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 23.10.2018 года, определением мирового судьи от 17.12.2018 года судебный приказ был отменён.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года. Учитывая установленный срок оплаты жилищно- коммунальных услуг (не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяца), 11 сентября 2015 года истцу стало известно о задолженности ответчика. Учитывая, что истец обратился в судебный участок г. Глазова с заявлением о выдаче судебного приказа только 23 октября 2018 года, сумма долга за сентябрь 2015 года подлежит исключению из расчета задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года, то и требование о взыскании пени с задолженности за сентябрь 2015 года удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается довод ответчика о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года, так как является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, ответчиком представлены копии платежных документов по <адрес> за апрель и май 2016 года, копия платежного документа по <адрес> за май 2016 года, в которых содержится уведомление ООО Управляющая компания «ЭкоДом» о расторжении договора управления от 01.06.2010 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.05.2010 года.

Тогда как основанием для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчику является договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года, заключенный на основании решения собрания собственников жилья, оформленного протоколом № 1 от 24 апреля 2012 года.

В соответствии с разделом 10 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года, договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01 июня 2012 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

Так как до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то указанный договор каждый раз продлялся на тот же срок и на тех же условиях. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с п. 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращалась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом с 01 июня 2012 года до настоящего времени осуществлялось фактическое управление вышеуказанным многоквартирным домом, заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, производилось взаимное исполнение указанных договоров для оказания услуг жилищно-коммунального и иного характера жильцам дома, что подтверждается соответствующими актами и счет-фактурами.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом посредством проведения собрания и письменных заявлений не воспользовались.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуги и работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, истцом не были оказаны, перечень работ по текущему ремонту, перечисленных в приложении № 4 к Договору управления многоквартирным домом, утвержден лишь на 2012 год.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей и материалов гражданского дела следует, что в спорный период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО Управляющая компания «ЭкоДом». Доводы ответчика сводятся к оценке качества оказания услуг управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила). Данными Правилами предусмотрена возможность изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. (п.6 Правил)

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. (п.7 Правил)

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил)

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. (п.15 Правил)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п.16 Правил)

Аналогичный порядок содержится и в договоре управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года.

В то же время пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также раздел 6 Договора управления устанавливают, что собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору управления.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реализацию данных прав в период образования задолженности.

Ответчиком не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ООО УК «ЭкоДом» в спорный период. С заявлениями об изменении размера платы ответчик к истцу не обращался, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ответчиком не составлялись, с требованием о составлении актов ответчик к истцу также не обращался.

По требованиям о взыскании пени, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, в то время как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств и дающих основания для освобождения от ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, отсутствуют.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11 ноября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 29 487,88 руб.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме неисполненного основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, период неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт несвоевременного внесения ответчиком оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась задолженность, суд находит, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЭкоДом» подлежит взысканию задолженность по пени, образовавшейся за период с 11 ноября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 29 487,88 руб., с последующим начислением пени в соответствии с положениями ч.4 ст.155 ЖК РФ, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 941,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «ЭкоДом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 62331,12 руб. и пени за период с 11 ноября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 29487,88 руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 62331,12 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «ЭкоДом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 941,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья И.В. Виноградова