Решение № 2-1650/2021 2-1650/2021(2-9250/2020;)~М-10166/2020 2-9250/2020 М-10166/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1650/2021

11RS0001-01-2020-017099-45 Дело № 2-1650/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Горбатенко О.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании затрат на услуги адвоката, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании затрат за услуги адвоката Дуркина В.М. в размере 30 000 рублей, 1400 рублей за право весенней охоты, 1500 рублей за право осенней охоты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, упущенной выгоды на сумму 26 500 рублей, госпошлины 2882 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** сотрудниками управления ФИО8 по Республике Коми составлен административный протокол по ... КоАП РФ, по факту незаконной передачи ружья, марки .... ... А.А., который не имел разрешения на право хранения и ношения оружия. ** ** ** мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара производство по делу в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ... Сыктывкарским городским судом постановление мирового суда №... судебного участка г. Сыктывкара оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО6 понес убытки, выразившиеся в оплате юридической помощи защитника, в размере 30 000 руб. Кроме того, ... ФИО6 оплатил 1400 рублей за разрешение на право охоты весенней охоты на селезня, гуся, вальдшнепа в период с ... по ..., а также 1500 руб. за право осенней охоты. ... ружье ... был сотрудниками управления ФИО8 по Республике Коми изъято, изъятое оружие он фактически смог получить только .... По вине сотрудников ФИО8 по РК он не смог поохотиться на водоплавающую птицу, гуся и вальдшнепа в период и осенней охоты, не смог добыть минимум 65 уток и 10 гусей, на общую сумму 26 500 рублей. В связи с невозможностью охотиться, воспользоваться оружием, подаренным отцом, ему причинены моральные страдания.

Производство по делу по иску ФИО6 в части заявленных требований о взыскании 1 400 руб. за право весенней охоты, 1500 руб. за право осенней охоты прекращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Управления Росгвардии по Республике Коми, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также третье лицо – инспектор Отдела контроля за оборотом оружия Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО9 участия не приняли, извещены надлежаще.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №... №..., гражданского дела №..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ... года инспектором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО9 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в ... мин. ФИО6, находясь на 6 ..., незаконно передал принадлежащее ему гражданское гладкоствольное оружие марки ..., ... А.А., который не имел разрешение на право хранения и ношения оружия.

Кроме того, в отношении ФИО6 также составлен протокол за совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, за грубое нарушение способов охоты, а именно: на момент проверки передвигался в закрепленных охотничьих угодьях, принадлежащих Коми республиканскому обществу охотников и рыболовов, в период весенней охоты с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием (гладкоствольное оружие ... которое находилось при нем в собранном, не зачехленном состоянии.

Протоколом от ** ** **, в связи с составлением протоколов об административном правонарушении по ... КоАП РФ, у ФИО6 изъято оружие ...; ...

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года производство по делу в отношении ФИО6 по ч... КоАП РФ прекращено на основании ... КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года (дело №...) постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года оставлено без изменения, жалоба должностного лица Отдела контроля за оборотом оружия Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** по делу №... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу №... постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного решения следует, что протокол об административном правонарушении №... от ** ** ** в отношении ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, признан не допустимым доказательством, так как в нарушении положений ... КоАП РФ составлен не уполномоченным на то лицом.

** ** ** года ФИО6 обращался в Сыктывкарский городской суд с иском к Управлению Росгвардии по РК, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ... КоАП РФ

Судебными постановлениями по делу №... постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, оплатой путевки на право охоты в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей, а всего 20 365 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ ФИО6 воспользовался юридической помощью защитника ... В.М., который принял участие в судебном заседании Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** года, ** ** ** года, в Сыктывкарском городском суде ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года.

ФИО6 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ** ** ** года и копией соглашения на оказание юридической помощи по делу в отношении ФИО6 по ... КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ему убытков, понесенных им по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из категории дела, объема проведенной работы, количества проведенных судебных заседаний и принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оказание юридической помощи до 20 000 рублей, в иске о взыскании расходов на оплату услуг защитника в остальной части - на сумму 10 000 руб. необходимо отказать.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между изъятием оружия и наступлением упущенной выгоды, выразившейся в том, что ФИО6 в не смог добыть 65 уток и 10 гусей, на общую сумму 26 500 рублей, истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и упущенной выгодой истца, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а также то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении по ... КоАП РФ и изъятие оружия явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности отстрела птицы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 26 500 рублей.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО6, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица Росгвардии не представлено, вина должностного лица Отдела контроля за оборотом оружия Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО9 при составлении ** ** ** г. протокола в отношении ФИО6 по ... КоАП РФ отсутствует.

По мнению суда, наличие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, истцом не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года №510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», расходы истца на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании затрат на услуги адвоката, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО3 расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.

В иске ФИО6 ФИО4 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании затрат на услуги адвоката, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО6 ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг защитника на сумму 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 26500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

** ** **

Судья Н.Е. Колосова