Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело №2-470/2017

......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з....... под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомобиля «......» г.р.з. ...... принадлежащего ФИО4 гражданская ответственность которой, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ – водителем автомобиля «......», который скрылся с места происшествия, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением и с претензией к страховщику, однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в сумме 47060 руб., неустойку в сумме 74825 руб. 40 коп. за период с ...... по ......., а далее на дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя 17000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что основания для выплаты в порядке прямого возмещения у страховщика не имелось, т.к. факт наступления страхового случае не подтвержден, виновное лицо в причинении ущерба не установлено, основания для применения мер ответственности к страховщику не имеется.

Третье лицо - ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з......., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «......» г.р.з. ...... принадлежащего ФИО4

Исследуя схему ДТП, объяснения потерпевшего, рапорт сотрудника ГИБДД, иные материалы административного производства схему ДТП, суд приходит к выводу, что неустановленный водитель автомобиля «......» на стоянке у дома №...... по ул. ...... г. ...... при движении задним ходом в нарушение п.8.12, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «......», причинив механические повреждения. Водитель с места происшествия скрылся.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО при использования автомобиля «......» следует, что лицом, допущенным к управлению является водитель А.., ответственность которого застрахована собственником ФИО4 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствие вины в случае причинения вреда возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда автомобилю «......» является водитель А.., поскольку доказательства управления иным лицом автомобилем «......» или неправомерное завладением им, суду не представлено.

Таким образом, судом в судебном заседании установлена вина водителя А.. в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность ФИО1о и А.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» с лимитом в 400000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ....... от ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит с учетом износа 47060 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с применением Единой методики экспертом-техником, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, вина водителя, ответственность которого застрахована, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещении в сумме 47060 руб.

Истец направил страховщику в порядке прямого возмещения убытков заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, которая получена ....... в ООО СК «Сервисрезерв», с приложением справки ДТП без указания на водителя виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также перечень нарушений пунктов правил.

В ответе от ....... заявителю страховщик отказал в выплате, поскольку основания для выплаты в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховщику направлена претензия, с приложением отчета об оценке ущерба на которую страховщик направил мотивированный отказ по тем же основаниям.

Суд приходит к выводу, что данный отказ страховщика в выплате правомерен, поскольку совокупность необходимых условий для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовала, в представленных материалов ГИБДД виновное лицо, а также указание на нарушение им правил дорожного движения отсутствует. Данные обстоятельства установлены лишь судом в судебном заседании.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент обращения к страховщику у него отсутствовали сведения, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в данном случае судом не установлена, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на составление отчета об оценки ущерба в сумме 8000 руб., подтвержденный подлинным платежным документом подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 17000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, носит универсальный характер, предоставляет полномочия представлять интересы доверителя в различных государственных органах и организациях на срок 3 года, учитывая п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1611 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оценку ущерба в сумме 8000 руб., в остальной части требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1611 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......