Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2361/2025

74RS0006-01-2025-001348-45

Дело № 2-2361/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» ФИО4 возмещения в размере 12558 руб., штрафа, убытков в размере 121934 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 возмещения в размере 16827 руб., и по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 признав случай ФИО4 свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму ФИО4 возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от (дата) возле (адрес) в (адрес) с участием автомобиля ***, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ***, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, автомобилю *** государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителями ФИО2, ФИО9, не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО2, ФИО9, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО3 вину в ДТП признал полностью, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО2, а также ФИО9, ФИО3, на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственниками транспортного средства ***, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, транспортного средства ***, государственный номер №, - ФИО10, транспортного средства ***, государственный номер №, - ФИО9, что подтверждают карточки учета транспортных средств ГУ МВД России по Челябинской области.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитать сумму ущерба УТС, расходы за дефектовку, выдать направление на ремонт автомобиля, при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износа. В ответ на обращение, АО ГСК «Югория» направило письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта.

(дата) по направлению АО ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Подготовлен расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90300 руб., с учетом износа – 58500 руб.

(дата) АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в выплате УТС, (дата) произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 58500 руб., расходы за дефектовку в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 54323.

Не согласившись с размером ФИО4 возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 992 руб., с учетом износа – 108411 руб.

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, в ответ на которое, направлен отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на отказы СТОА от осуществления ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Согласно заключению ООО «***» № от (дата), подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44700 рублей, без учета износа – 71058,79 рублей. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) №, в удовлетворении требований, отказано.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 12 558 рублей (71058,79 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, выполненным по инициативе финансового уполномоченного) – 58500 (выплаченное страховое возмещение)), размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, определённого на основании заключения специалиста ИП ФИО8 № от (дата) в сумме 121933,21 руб. (192992-71058,79).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от (дата)г. по делу № в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось (дата) В связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 71058,79 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 161 303,45 рублей.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400 000 руб., то взыскание неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 71058,79 руб. за каждый день просрочки следует исчислять с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 238 696,55 руб.

Кроме того, учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО ГСК «Югория» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 35529,40 рублей (71058,79 / 2).

При этом, штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.40).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором № от (дата), квитанцией сумму 20000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, и отсутствие доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11357,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ №, недоплаченную сумму ФИО4 возмещения в размере 12558 рублей, убытки в размере 121933,21 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 161 303,45 рублей, штраф в размере 35529,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, неустойку в размере 1% на сумму ФИО4 возмещения в размере 71058,79 руб. за каждый день просрочки начиная с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 238 696,55 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11357,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года