Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1001/2019

63RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченных ипотечных платежей в размере 193 091 рубль 69 копеек; в виде неуплаченных коммунальных платежей в размере 22085 рублей 06 копеек; компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Рено Меган VIN №, год выпуска 2009 в размере 181666 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что с <дата> состояла в браке с ответчиком. <дата> в браке рождена дочь ФИО3 <дата> истцом был заключен кредитный договор на покупку недвижимости по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. <дата> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и приобретена в совместную собственность истца и ответчика вышеуказанная квартиры. <дата> между истцом и ответчиком (залогодателем) с одной стороны и Банком ВТБ 24 (залогодержатель) с другой стороны заключен договор об ипотеке и квартира передана в залог банку на период исполнения кредитных обязательств. <дата> был приобретен автомобиль Рено Меган и зарегистрирована имя ответчика. <дата> брак между супругами расторгнут.

Истице <дата> стало известно, что ответчик произвел отчуждение автомобиля, однако долю денежных средств истцу от продажи автомобиля не передал. По сведениям с сайта Авито рыночная стоимость автомашины Рено Меган 2009г выпуска составляет 363333 руб. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика половину рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 181666 руб.. Кроме того, после расторжения брака ответчик не исполняет ипотечных обязательств перед банком, а также не оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил суду, что в период брака сторонами была приобретена автомашина, которую он после развода продал, деньги вложил в покупку другой машины для работы. С истицей была договоренность, что он будет оплачивать ипотеку после того. Как погасил свои обязательства по автокредиту. Квартирой он не пользуется, в связи с чем считает, что не должен плачивать коммунальные расходы по ее содержанию.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали в браке с <дата>. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество, нажитое супругами в период брака, не зависимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является совместной собственностью пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчицей на денежные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО) был приобретена квартира общей площадью 56,6 км. по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>.

Указанная квартира приобретена путем заключения с Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № от <дата> на сумму 2200000 рублей на срок 182 месяца под 13,35 % процентов годовых.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодердатель) и ФИО1 и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №-з01, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи <адрес>, площадью 56,6 кв.м. передана под залог и зарегистрирована на имя истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, о чем свидетельствует запись в Управлении Росреестра по <адрес> № от 17.12.2014г.

Ответчиком не оспаривалось, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) разъяснено, что права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества.

Денежные средства по кредитному договору № от <дата> на сумму 2200000 рублей были взяты сторонами на приобретение квартиры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с <дата> по <дата> была выплачена в счет погашения кредитных обязательств перед ВТБ 24 ПАО сумма в размере 386183,38 рубль. Оплата производилась истицей за счет личных средств.

В случае погашения задолженности одним из супругов он будет иметь право требования 1/2 доли погашенной задолженности с другого, то есть сумму в размере 193091,69 руб..

Требования ФИО1. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 193091, 69 руб., уплаченные ею из личных средств на счет кредитных обязательств в период с 20.10.2017г. по 20.03.2019г, подлежат удовлетворению, поскольку долг по кредитному договору перед ВТБ 24 ПАО от 12.12.2014г. признан совместным долгом супругов, ФИО1 частично погасила сумму кредита после прекращения семейных отношений.

Из материалов дела следует, что в период брака <дата> сторонами был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика автомобиль Рено Меган VIN №, год выпуска 2009, цвет синий, ПТС <адрес> выдан <дата>.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 15.12.2017г. автомобиль Рено Меган VIN №, год выпуска 2009, цвет синий, ПТС <адрес> был продан ФИО2 за 220000 рублей.

<дата> автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998г. ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что ответчик распорядился общим имуществом – спорной автомашиной, после прекращения брачных отношений, что привело к возникновению убытков другого супруга, суд считает, что денежные средства в размере 220 000 рублей, полученные ответчиком после продажи указанного автомобиля подлежат разделу между супругами в равных долях, то есть по 110000 рублей каждому.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данной части исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 110 000 рублей. (1/2 от 220 000 рублей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что в период с сентября 2017 года по январь 2019 года истцом внесена оплата за коммунальные платежи за общую совместную собственность – квартиру, в сумме 44170, 06 рублей.

Исходя из принципа равенства долей, не предоставления доказательств участия ответчика в оплате коммунальных платежей за содержание общего имущества супругов, суд определяет за каждой из сторон право компенсации 1/2 доли уплаченных средств, т.е. в размере 22085, 06 рублей (1/2 от 44170, 13 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам следует отнести расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований ФИО1, исходя из объеме оказанных услуг (участие в судебном заседании), сложности дела, суд, считает возможным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неуплаченных ипотечных платежей в размере 193091,69 руб., неосновательное обогащение в виде неуплаченных коммунальных платежей в размере 22085,06 руб., компенсацию стоимости автомашины РЕНО Меган в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 335176,75 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6451,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30.05.2019г.

Судья Медведева Н.П.