Решение № 12-90/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 06 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, от 16.04.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 16.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что 16.04.2018, в 13 часов 33 минуты, на 779 км. ФАД Урал М-5, Кузнецкого района Пензенской области, водитель ФИО2, управлял автомашиной марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку с ним не согласен, считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности. Каких-либо доказательств его вины: материалов видео или фотофиксации, свидетельствующих о том, что при управлении автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС не предоставил. Требований дорожного движения РФ он не нарушал. Ремень безопасности был отстегнут им после полной остановки транспортного средства.

Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении после составления протокола в данном случае должно было осуществляться в порядке главы 29 КоАП РФ.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 16.04.2018 вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигался по 779 км. ФАД УРАЛ Кузнецкого района, где был остановлен инспектором ДПС, якобы за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Он попросил сотрудника ГИБДД предъявить ему фото или видео фиксацию нарушения, в чем ему было отказано, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Кроме того, он (ФИО2) просил инспектора ДПС не выносить постановление на месте, а предоставить ему время для подготовки к рассмотрению дела. Утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности был им отстегнут после полной остановки транспортного средства.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 16.04.2018 вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу просит прекратить.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что 16.04.2018 на служебной автомашине он нес службу на 779 км. ФАД Урал М-5, на территории Кузнецкого района Пензенской области. По указанной автодороге, двигался автомобильмарки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2 Было светлое время суток, стекла в машине не были тонированы и он видел, что водительне был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен и на водителя был составлен административный материал.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2, изначально на месте правонарушения оспаривал вину в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем,инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Кузнецкому району ФИО1 в отношении заявителя было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п.2.1.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД в силу п. 2ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, с вынесением мотивированного постановления, в котором следовало установить обстоятельства по делу, привести и оценить имеющиеся доказательства, а также проверить и дать надлежащую оценку доводам заявителя о невиновности.

В соответствии со ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований указанной нормы Кодекса оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не проверены доводы заявителя ФИО2, не отражена его позиция относительно вменяемого правонарушения, не опрошены свидетели (очевидцы), не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья