Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

Дело № 2-2109/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 19 850 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 33 348 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> истец направила в адрес ответчика заявление, предоставила документы, подтверждающие наступление страхового события, и предложила осмотреть поврежденный автомобиль. В нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не урегулировано страховое событие, в связи с чем ФИО2 организована оценка материального ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 19 850 руб. Истец направила в адрес страховой компании <дата> претензию об урегулировании страхового события, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения. В январе 2018 года, по истечении срока, установленного законом для исполнения страховой компанией своих обязательств, поврежденный автомобиль был восстановлен. Просил взыскать страховое возмещение в размере 19 850 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33 348 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, ранее указанным в судебных заседаниях, а также дополнительно указала, что в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО <дата> ФИО2 было направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы, дважды направив в адрес истца и ее представителя телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В связи с этим результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 12 Закона праву страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается исключительно в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.35-36).

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, в отношении которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37).

В соответствии с п.3 ст.11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В силу п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что потерпевшая ФИО2 уведомила страхователя о наступлении страхового случая от <дата> и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения только <дата>, т.е. через 10 месяцев после ДТП (л.д.9-10).

Указанное заявление было получено ООО «СК «Сервисрезерв» <дата> год (л.д.11,40) и во исполнение положений ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил страховой компанией <дата> потерпевшей ФИО2 и ее представителю ФИО1 были направлены телеграммы, в которых предлагалась представить поврежденное транспортное средство на осмотр <дата> в 11-30 час. по адресу: <адрес>А, а если транспортное средство не может быть представлено, то на второй осмотр <дата> в 14-30 час. по адресу: <адрес>А. В случае если транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу в указанные дату и время, предлагалось согласовать другую дату осмотра с указанием контактного телефона ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.50-51,53-54).

Согласно почтовым уведомлениям телеграмма от <дата> вручена в тот же день, <дата>, маме ФИО1 (л.д.49), истцу ФИО2 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.52).

<дата> и <дата> поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлены соответствующие акты специалистом – техником ФИО7.(л.д.55-58).

<дата> ответчиком потерпевшей ФИО2 и ее представителю ФИО1 повторно были направлены телеграммы с новой датой осмотра поврежденного автомобиля - <дата> в 14-00 час. по адресу: <адрес>А, а также указано, что в случае если транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу в указанные дату и время, предлагалось согласовать другую дату осмотра с указанием контактного телефона ООО «СК «Сервисрезерв». Указанные телеграммы получены <дата> мамой ФИО1 и лично ФИО2 (л.д.59-65).

В назначенную дату поврежденный автомобиль «<данные изъяты>, на осмотр также представлен не был (л.д.66-67), в связи с чем страховщиком <дата> принято решение о возврате ФИО2 без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.68-72).Не согласившись с решением страховой компании, <дата> истец направила ответчику претензию с приложением заключения <№> от <дата> ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 19 850 руб. (л.д.73-85), которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных положений законодательства ФИО2 заявление о наступлении страхового случая направила со значительным нарушением срока для данного действия, а именно спустя 10 месяцев с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, и не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как ответчиком дважды направлялись ей и ее представителю телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, предлагалось согласовать другое удобное для нее время, однако в указанные даты и время осмотр не состоялся по причине не предоставления поврежденного транспортного средства по названному адресу. Также истец не уведомила о невозможности предоставления автомобиля по каким-либо причинам, т.е. страховщик не исполнила обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Первичный осмотр, проведенный по инициативе потерпевшего техником-экспертом ИП ФИО4 <дата>, произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и без уведомления о проведении осмотра страховой компании. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что уже в январе 2018 года поврежденный автомобиль был восстановлен.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ремонт был произведен уже после истечения срока, установленного для исполнения ответчиком своих обязательств, что до настоящего времени ответчик не осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт признаются судом несостоятельными, поскольку страховщик предпринял все необходимые меры к самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства уклонился.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представила доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, не предоставила машину для осмотра, обращение ФИО2 самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба, т.е. страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имело повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о ее злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Ссылка представителя истца ФИО1 на незаконность действий страховой компании, организовавшей осмотр поврежденного автомобиля в <адрес>, а не по месту нахождения автомобиля в <адрес>, признаются судом несостоятельными, поскольку п.3.11 Правил предусмотрена обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, и только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), о чем указывается в заявлении, то только в этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 не сообщила о местонахождении своего поврежденного автомобиля, а также о наличии у него повреждений, исключающих возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта. Получив телеграмму, истец ФИО2 также не уведомила страховую компанию об обстоятельствах, объективно препятствовавших ей предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения эксперта. С учетом того, что первоначально <дата> осмотр ИП ФИО4 поврежденного автомобиля был организован в <адрес> (л.д.19), суд полагает, что у ответчика имелись основания для организации осмотра транспортного средства по месту нахождения специалиста-техника страховой компании ФИО7 на арендуемых площадях по адресу: <адрес>-а.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия истца по преждевременному проведению ремонта автомобиля, без предоставления его страховщику для оценки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности поведения ФИО2 в рамках сложившихся правоотношений, возврат документов без рассмотрения в связи с не представлением поврежденного автомобиля страховщику, суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следовательно, истец ФИО2 вправе вновь обратиться в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.