Решение № 2А-1233/2017 2А-1233/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1233/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по несвоевременному отправлению (вручению) постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 17.08.2016. В обоснование заявленных требований административный истец привел доводы о том, что не знал о наличии в отношении него указанного постановления. Постановление судебный пристав-исполнитель направил в его адрес несвоевременно, только 26.08.2016, что является грубым нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Несвоевременное направление постановления, послужило причиной к необоснованному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца. Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 по несвоевременному отправлению или вручению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.08.2016.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 40-41).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Административный ответчик старший судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области привел доводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии нарушений сроков направления постановления должнику, пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Принимая во внимание позицию административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетеля Л.А.Б., материалами исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области 17.08.2016.

Почтовый конверт, в котором содержалось постановление от 17.08.2016 был включен в почтовый реестр 24.08.2016, о чем свидетельствует скриншот электронной страницы (л.д. 24, 25).

Исследованный в ходе судебного разбирательства в подлиннике почтовый конверт (л.д. 7), представленный административным истцом, также содержит информацию о направлении посредством потовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства 26.08.2016.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанной нормы не следует, что у пристава-исполнителя имеется обязанность по вручению исполнительного документа.

Суд признает заслуживающими внимание доводы административного истца о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 было направлено не на следующий рабочий день 18.08.2016, как того требует статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а по прошествии 7 дней.

Вместе с тем суд не признает требования административного истца подлежащим удовлетворению.

Само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушает, на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не повлияло.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Из содержания административного искового заявления (л.д. 3-4), а также обращений должника ФИО1, адресованных 22.09.2016, 27.10.2016 старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области (л.д. 29, 36), следует, что информация о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника только 26.08.2016, в то время как арест счетов произведен судебным приставом-исполнителем 24.08.2016.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам административный истец при написании своих обращений знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и вынесенном 17.08.2016 постановлении о возбуждении исполнительного производства соответственно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 26.08.2016.

Суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что постановление ФИО1 получил лично только 05.05.2017, показания свидетеля Л.А.Б., поскольку показания свидетеля противоречат доводам самого истца, изложенным как в административном исковом заявлении, так и в обращениях, адресованных старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП УФССП России Иркутской области.

Кроме того, из содержания решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.09.2016 по административному делу № 2а-249/2016 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, следует, что при обращении с указанными требованиями в Усть-Илимский городской суд, административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился 16.05.2017, пропустив срок обращения в суд, который истек 26.11.2016.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 каких-либо доказательств не представил, несмотря на то, что судом при вынесении определений о назначении по делу судебного заседания, привлечения в качестве соответчика обращалось внимание административного истца на необходимость представления доказательств соблюдения срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также разъяснялись положения статьи 219 КАС РФ (л.д. 14-15, 40-41).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по несвоевременному отправлению (вручению) постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..