Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017 ~ М-1550/2017 М-1550/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к товариществу собственников недвижимости «Купелицы» о признании незаконным, ничтожным решения общего собрания членов (уполномоченных) товарищества собственников недвижимости «Купелицы» в части исключения ее из членов товарищества и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Купелицы» к ФИО1 ФИО11 о взыскании целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Купелицы» и уточнив требования просит суд признать незаконным, ничтожным решение внеочередного общего собрания членов ( уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов ТСН «Купелицы».

Исковые требования обоснованы тем, что истец до ее исключения являлась членом ТСН «Купелицы» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, который в указанных размерах образовался путем объединения ранее находившихся в ее собственности земельных участков №, №, № СНТ «Купелицы» ( сейчас ТСН «Купелицы»). Истец в полном объеме исполняет свои обязанности члена товарищества, уплачивает членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ на указанном внеочередном общем собрании членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» она исключена из членов товарищества в связи с наличием у нее задолженности по взносам. Считает данное решение незаконным, поскольку на собрании не было кворума; списка уполномоченных к протоколу собрания приложено не было и на сайте не опубликовано; собрание проводилось председателем ФИО12 который имеет к ней личную неприязнь; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания уполномоченных и противоречит основам правопорядка и нравственности; большинство участвующих членов ТСН «Купелицы» возражали против исключения ее из членов товарищества, но в протоколе они незаконно указаны как воздержавшиеся.

ТСН «Купелицы» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере № рублей; пени за просрочку задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Указанные целевые взносы были утверждены решением общего собрания членов СНТ «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по встречному иску не оплачены утвержденные целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы за участки № и №. Решением общего собрания членов СНТ «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ и п.№ Устава предусмотрено взыскание пени за просрочку платежей по всем взносам в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения задолженности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что нынешний председатель ТСН «Купелицы» ФИО4 не мог заниматься организацией и проведением указанного внеочередного общего собрания уполномоченных товарищества, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решение об избрании его председателем правления товарищества. Не согласны со взносами, которые установлены в ТСН «Купелицы» и считают их необоснованными. ФИО1 не отрицает факт частичного погашения задолженности по взносам в ДД.ММ.ГГГГ году, но утверждает, что оплатила их вынужденно. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску о взыскании целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Возражали против применения заявленного представителями ТСН «Купелицы» срока исковой давности к требованиям ФИО1 об обжаловании решения внеочередного общего собрания уполномоченных, поскольку изначально она обратилась в суд в течение шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и ФИО5 против первоначального иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях и объяснении. Просили применить последствия пропуска срока истцом по первоначальному иску шестимесячного срока на подачу иска в суд об обжаловании решения внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН «Купелицы» так как ФИО1 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст.181.4 ГК РФ. Против ходатайства истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям возражали пояснив, что трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда решением общего собрания СНТ «Купелицы» были утверждены целевые взносы за предыдущие годы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие во внеочередном общем собрании членов ( уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ. Она является членом ТСН «Купелицы»и была избрана секретарем общего собрания. ФИО1 присутствовала на общем собрании. Поскольку у ФИО1 имелась задолженность по уплате взносов, то решением общего собрания она была исключена из членов ТСН «Купелицы».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является членом ТСН «Купелицы». ФИО1 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО1 задолженности по взносам общим собранием было принято решение об исключении ФИО1 из членов ТСН «Купелицы».

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.19, 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован на основании решения собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении принадлежащих ей земельных участков №, №, № в СНТ «Купелицы».

Из протокола внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания избран ФИО8, секретарем ФИО6 На день проведения общего собрания в ТСН «Купелицы» числилось № членов. На собрании, согласно протокола и бланка регистрации, присутствовало № уполномоченных из № утвержденных уполномоченных и № членов ТСН «Купелицы». Члены ТСН «Купелицы» закреплены за уполномоченными на основании протокола заседания правления ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из списка избрания уполномоченных и закрепления за ними членов товарищества ( № присутствующих уполномоченных представляли № членов товарищества) и № членов товариществ на общем собрании имело место присутствие более 50 % от общего числа членов товарищества т.е имелся кворум. Информация о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН «Купелицы» была размещена посредством объявлений.

Истец ФИО1 присутствовала на внеочередном общем собрании членов ( уполномоченных ) ТСН «Купелицы» ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № протокола об исключении отдельных членов ТСН «Купелицы» за систематическую неуплату членских взносов, в том числе и ФИО1, проголосовало «За»- № голосов, из них № уполномоченных, «Против» - № голосов, из них № уполномоченных, «Воздержались» - № голоса, из них № уполномоченных. При этом в протоколе общего собрания № не указано, какой именно уполномоченный и как голосовал, поэтому определить точно количество членов товарищества, которые представлял каждый из присутствующих на общем собрании уполномоченных не представляется возможным. Как следует из протокола общего собрания при принятии решения учитывались голоса как уполномоченных, так и членов товарищества, присутствовавших на этом общем собрании. От общего количества участвовавших в голосовании 2/ 3 составляют № голосов. Согласно протокола общего собрания за исключение ФИО1 из членов товарищества отдано № голосов, что составляет менее 2/ 3 от общего числа голосов уполномоченных и членов товарищества, участвовавших в общем собрании.

Таким образом, при принятии общим собранием решения об исключении ФИО1 из членов ТСН «Купелицы» нарушены требования ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд отказывает в удовлетворении представителей ответчика ТСН «Купелицы» о пропуске ФИО1 срока давности на обращение в суд.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее дня чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено ее исковое заявление к ТСН «Купелицы» с аналогичными требованиями, которое поступило в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ т.е в пределах предусмотренного ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока. Данное исковое заявление ФИО1 определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 искового заявления отменено и материал возвращен в <адрес> городской суд на стадию принятия. Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что в производстве Наро-Фоминского городского суда уже находилось настоящее гражданское дело.

Действующее законодательство не содержит запрета на подачу аналогичного искового заявления при вынесении судом определения о возвращении искового заявления и в последующем подачи частной жалобы на это определение.

Кроме того, истец ФИО1 обжалует в суд решение общего собрания не только по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ, предусматривающий шестимесячный срок на оспаривание решения, но и по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет три года ( ст.196 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Купелицы».

Как уже указывал суд, кворум при проведении общего собрания имелся.

Уставом ТСН «Купелицы» предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных ( п.п.№ Устава).

В статьях 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан» отсутствует запрет на принятие решений об исключении из членов объединения при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении общего собрания, принятия решения по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, а также доказательств свидетельствующих о противоречии решения общего собрания основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, предусмотренных ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Купелицы» ничтожным судом не установлено и поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признания этого решения ничтожным.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. С учетом изложенного, с ответчика ТСН «Купелицы» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере № рублей; пени за просрочку задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В силу ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковые давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по первоначальному иску просит применить к требованиям истца по встречному иску последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно протоколу внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего оплате года, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что о наличии у ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам правлению ТСН «Купелицы» было известно задолго до ДД.ММ.ГГГГ т.е до истечения трехлетнего срока исковой давности. Так, председатель правления ТСН «Купелицы» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ФИО1 о систематической неуплате членских и целевых взносов.

Представители истца по встречному иску считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда решением общего собрания СНТ «Купелицы» были утверждены членские и целевые взносы за предыдущие годы.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску об исчислении срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ т.е с даты когда ФИО1 обязана была уплатить членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год, а требования о взыскании задолженности по предыдущим годам также находятся за пределом срока исковой давности.

Представленное представителями истца по встречному иску решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором суд указал, что истцом ТСН «Купелицы» не пропущен трехлетний срок исковой давности так как размер членских взносов был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда по данному гражданскому делу. ФИО1 не участвовала при рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела №.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к товариществу собственников недвижимости «Купелицы» о признании незаконным, ничтожным решения внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ ( №) в части исключения ее из членов ТСН «Купелицы» - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) товарищества собственников недвижимости «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ ( №) в части исключения ФИО1 ФИО14 из членов товарищества собственников недвижимости «Купелицы».

В части признания решения внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) товарищества собственников недвижимости «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ ( №) ничтожным в части исключения ФИО1 ФИО15 из членов товарищества собственников недвижимости «Купелицы» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купелицы» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости «Купелицы» к ФИО1 ФИО17 о взыскании целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере № рублей; пени за просрочку задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: С.В.Малышев