Решение № 2А-812/2024 2А-812/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-812/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области), заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконными действия (бездействия) временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований, указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории г. Астрахани и Астраханской области, за исключением МО «ЗАТО Знаменск» Астраханской области. Между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» заключен агентский договор №, в соответствии, с условиями которого ООО ПКО ЮК «БКР» по поручению регионального оператора осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные обществом услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности ООО «ЭкоЦентр» осуществляется ООО ПКО ЮК «БКР» путем обращение в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства, а также представления интересов регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории РФ. В целях реализации указанных полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым был вынесен судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. При этом оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе, посредством отправления с использованием ЕПГУ постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО ЮК «БКР», как лица подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не поступали. Несвоевременное направление оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие – неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа, так как нарушают права административного истца на обжалование данного постановления и своевременного повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 стали возможны в результате нарушения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК ПКО «БКР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа за № в отношении ФИО2 в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» не поступал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо не представила сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия), решений оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года за № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что административный истец ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с ТКО на территории Астраханской области, что следует из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 8 февраля 2017 года, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» (в настоящее время ООО ПКО ЮК «БКР») заключили агентский договор, в соответствии с которым агент в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, в том числе действия, направленные на получение судебных приказов, по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Агент исполняет поручение принципала в отношении лицевых счетов, указанных принципалом в переданном агенту реестре в досудебном претензионном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора может быть продлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр» был заключен договор на оказание юридических услуг № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО ЮК «БКР» Д.Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭкоЦентр», и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЮК «БКР», обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ за №, согласно которому с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» были взысканы задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4699,42 рублей, с учетом пени, государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 4899,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, копия которого была направлена взыскателю ООО «ЭкоЦентр» по адресу для корреспонденции: <адрес>, каб. 303.

Таким образом, взыскателем по судебному приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭкоЦентр», в то время как ООО ПКО ЮК «БКР» является представителем взыскателя согласно доверенностям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО ЮК «БКР» Г.В.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭкоЦентр», и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЮК «БКР», обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> К.П.А., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №–ИП на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «ЭкоЦентр», находящегося по адресу: <адрес>П, задолженность по платежам в размере 4899,42 рублей.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.

На основании ст. 49 Закона взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 54 Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 187 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что взыскателем, то есть одной из сторон по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическое лицо – ООО «ЭкоЦентр». При этом ООО ПКО ЮК «БКР» не является стороной указанного исполнительного производства, является представителем взыскателя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках спорного исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, последней были выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает, там проживает М.В.О.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, окончила спорное исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, ввиду извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из постановления следует, что его копия направлена взыскателю ООО «Эко Центр» посредством почтовой связи по адресу: <адрес> А 103, и по адресу: <адрес>П, а также посредством ЕПГУ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный судебный приказ были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес для корреспонденции представителя ООО «ЭкоЦентр» - ООО ЮК ПКО «БКР»: <адрес>, офис 303.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» не поступали, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный судебный приказ были получены взыскателем в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов о том, что административный ответчик ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства, не направив, направив с нарушением срока, установленного законом копию постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинала судебного приказа за №, взыскателю, нарушила права и законные интересы административных истцов на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, на своевременное повторное направление исполнительного документа в службу судебных приставов, на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, не нашли подтверждение в судебном заседании. Несмотря на то, что постановление об окончании спорного исполнительного производства было направлено административному истцу ООО «ЭкоЦентр» позднее дня, следующего за днем его вынесения, права последнего нарушены не были, в силу того, что указанное постановление и подлинник судебного приказа были получены ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ, сроки для предъявления исполнительного документа не истекли, взыскатель вправе вновь предъявить судебный приказ к исполнению, равно оспорить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что взыскатель по спорному исполнительному производству узнал о принятом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлении об окончании спорного исполнительного производства, после ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ административными истцами направлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства и спорный судебный приказ были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административными истцами подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено несоответствие оспариваемых действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 4, 14, 46, 47 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые привели к нарушению прав административных истцов, учитывая, что спорные документы были получены взыскателем в лице предствителя ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд считает возможным в удовлетворении требований административных истцов, о признании незаконными действия (бездействия) временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Как указывалось выше, взыскателем по спорному исполнительному производству является ООО «ЭкоЦентр», соответственно, ООО ПКО ЮК «БКР» не является стороной спорного исполнительного производства, в рамках которого взыскателем оспариваются действия, бездействия должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в связи, с чем нарушение прав ООО ПКО ЮК «БКР» по данному исполнительному производству судом не установлено.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.