Решение № 2-7121/2018 2-7121/2018~М-6613/2018 М-6613/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7121/2018

Дело № 2-7121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в начале сентября 2015 года ФИО3 попросила у ФИО1 в долг деньги в сумме 1100000 руб., обещая вернуть их через год с процентами в общей сумме 2000000 руб., из которых 1100000 руб. – основной долг, а 900000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Выплату ФИО1 процентов в столь значительной сумме ФИО3 обещала произвести за счет дохода от вложений 1100000 руб., которые она намеревалась внести в инвестиционную компанию «Элеврус».

10.09.2015 г. ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000000 руб., находившиеся на счете Универсальный 7163760, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя её сына ФИО2, на счет Сберегательный 0673008, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

В тот же день 10.09.2015 г. ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 6283 руб., находившиеся на карточном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя её сына ФИО2, на карточный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Таким образом, 10.09.2015 г. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1006283 руб., что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России».

Однако, ФИО3 своих обещаний не выполнила, полученные денежные средства ФИО1 не вернула, сославшись на полное прекращение деятельности инвестиционной компании «Элеврус», куда, со слов ФИО3, она внесла для получения инвестиционного дохода вышеуказанные деньги в общей сумме 1006283 руб.

Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1006283 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1006283 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13232 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил всю сумму неосновательного обогащения взыскать в пользу ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд взыскать всю сумму в пользу ФИО1, поскольку денежные средства принадлежали ей.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.09.2015 г. со счета № открытого 03.09.2015 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 произведен безналичный перевод денежной суммы в размере 1000000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО «Сбербанк России».

10.09.2015 г. с карточного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на карточный счет, открытый на имя ФИО3 переведена сумма в размере 6283 руб., что также подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России».Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Как указывает истец ФИО1, указанные денежные средства, переведенные со счета ФИО2, принадлежат ей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, таких доказательств стороной истцов не представлено, напротив установлено, что ФИО2 перечислял денежные средства сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, поскольку какое было обязательство между ним и ФИО3 не пояснил.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов