Решение № 12-165/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-165/2024

76RS0015-01-2024-000357-50 Дело № 12-165/2024


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 24 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием ФИО5,

должностных лиц ГИБДД - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 23 января 2024 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 22 января 2024 года в 18 часов 45 минут у дома 6 по улице Победы г.Ярославля, в нарушение п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, ФИО5, управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, не учла видимость в направлении движения и при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, который завершал движение через перекресток в соответствии с п. 13.7 ПДД, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СтарТранс» ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 30 января 2024 года постановление от 23 января 2024 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ФИО6 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление, считая его противозаконным. В жалобе указывает, что ФИО5 требования 10.1 и 13.8 ПДД РФ выполнила. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Полагала, что водитель ФИО3 не должен был выезжать на перекресток при образовавшемся заторе.

При производстве административного расследования были получены и в судебном заседании исследованы:

- схема места совершения административного правонарушения, составленная участниками ДТП ФИО5 и ФИО3 с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц;

- объяснения ФИО5, из которых следует, что она 22 января 2024 года в 18 часов 40 минут, управляя автобусом «МАЗ», двигалась по маршруту № 57. Начав движение от стоп-линии на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, получила удар в левую переднюю часть автобуса от автомобиля «Тойота», автобус причинены механические повреждения;

- объяснения ФИО3 от 22 января 2024 года, согласно которым он, управляя автомобилем «Тойота», двигалась по улице Советская в сторону своего места жительства, пропускал автомобили на перекрестке. После того, как пропустил автомобили, продолжил движение, и справа в него въехал автобус;

- видеозаписи ДТП.

В судебном заседании также исследованы материалы рассмотрения жалобы генерального директора ООО «СтарТранс» ФИО4 вышестоящим должностным лицом: жалоба ФИО4, решение по жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 в интересах ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу и решение по жалобе вынесены в соответствии со ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о невыполнении Нестеровой Т.В вышеназванных требований ПДД РФ, является правильным и полностью подтверждён собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ проверена вышестоящим должностным лицом, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, права ФИО5 при ее рассмотрении не нарушены.

Обжалуемые постановление и решение в отношении ФИО5 вынесены в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от 23 января 2024 года законным и обоснованным, в силу чего жалоба ФИО6 в интересах ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Действия водителя ФИО3 ПДД РФ относительно соблюдения им ПДД РФ при проезде перекрестка в данном судебном заседании оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13КоАП РФ в отношении ФИО5, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 30 января 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова