Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 81 847 рублей 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 655 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика ФИО1 от выдало ответчику кредитную карту <данные изъяты> Ответчик пользуется указанной кредитной картой, однако платежи по ней вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2018 года составляет 81 847 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг 71 779 рублей 26 копеек, просроченные проценты 7 747 рублей 89 копеек, неустойка 2 320 рублей 52 копейки. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 81 847 рублей 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 655 рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика ФИО1 от 06.06.2014 года выдало ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей и процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых. Как следует из п.4 Заявления на получение кредитной карты от 06.06.2014 года, ФИО1 согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязался ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В соответствии с п.5.2.5. при нарушении заемщиком условий Банк имеет право потребовать, в том числе, досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа по кредиту, кредитной задолженности, с 26.12.2015 года по лицевому счету начала формироваться задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018 года составляет 81 847 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг 71 779 рублей 26 копеек, просроченные проценты 7 747 рублей 89 копеек, неустойка 2 320 рублей 52 копейки. Указанные нарушения в соответствии с п. 4.1.5 Условий дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 30.11.2016 года, должница подала заявление о его отмене, определением от 20.12.2016 года указанный приказ был отменен. При этом должник задолженность по кредитной карте в полном объеме до настоящего времени не погасил, произведя частичное гашение задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производила оплаты по кредитному договору с 26.12.2015 года, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 7 Тарифов Банка на обслуживание кредитных карт за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2018 г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 2 320 рублей 52 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истец действовал добросовестно, принимая меры к своевременному взысканию задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер заявленной банком к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 655 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 84 502 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по кредитной карте в размере 81 847 рублей 52 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 655 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.