Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017, указала, что 14.12.2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере – 316000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Однако ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 31.01.2018 года задолженность заемщика ФИО1 по договору № составляет 420265,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу-256020,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами– 99744,96 рублей, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 64500 рублей,

ПАО КБ «Восточный» просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 420265,01 руб. из них: основной долг – 256020,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 99744,96 рублей, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 64500 рублей, судебные расходы в размере – 7402,65 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в суде извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с суммой задолженности по договору по основному долгу в размере 256020,05 рублей, процентами за пользование кредитными средствами в размере 99744,96 рублей, между тем, требования по взысканию неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности находит необоснованными, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, т.к. сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательства по кредиту добросовестно выполняла до февраля 2015 года. В феврале 2015 года изменилось ее финансовое положение, снизились доходы, т.к. заработная плата уменьшилась на 50 %, заболел муж, она также болела, требовались большие расходы на лечение. Она обращалась в банк, просила уменьшить размер ежемесячных платежей, но банк предложил ей еще более невыгодные условия, которые она не смогла выполнять.

Полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, т.к. с июня 2015 года банк не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности по кредиту до 28.03.2016 года. 28.03.2016 года банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, но приказ был отменен – 11.04.2016 года и до февраля 2018 года банк более задолженность в судебном порядке не взыскивал, что привело к образованию большой суммы неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности - 64500 рублей. Она является пенсионером, денежных средств на жизнь не хватает, вынуждена работать, но заработная плата невелика, просила при вынесении решения судом учесть ее материальное положение и в то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, просила снизить неустойку до 21001,37 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ч.2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» 14.12.2013 года заключили договор кредитования №, ФИО1 получила кредит в сумме 316000 рублей сроком на 60 месяцев. Ставка % годовых - 20,5 %, ПСК % годовых- 22,53 %. Окончательная дата погашения - 14.12.2018 года.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п.4.3 Условий).

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS — сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от 14.12.2013 года, общая сумма задолженности ответчика на 31.01.2018 года составляет 420265,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 256020,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 99744,96 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 64500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений по поводу размера задолженности от ответчика не поступило.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения 14.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора № на предоставление кредита в сумме 316000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 14.12.2018 года, а также факт неисполнения ответчиками ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиком платежей и условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору. Данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что согласно условий кредитного договора штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также, что с июня 2015 года банк не предпринимал никаких мер к взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту до 28.03.2016 года и то, что лишь 28.03.2016 года банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен – 11.04.2016 года и до февраля 2018 года банк более задолженность в судебном порядке не взыскивал, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика по кредитному договору № по состоянию на 31.01.2018 года задолженность в размере 375765,01 рублей, из них: основной долг – 256020,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 99744,96 рублей, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в размере 7402,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19049 от 20.02.2018 года.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде суммы по оплате государственной пошлины в размере 7402,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 14.12.2013 года в размере 375765,01 рублей, из них: основной долг – 256020,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 99744,96 рублей, неустойку, начисленную за образование просроченной задолженности – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402,65 рублей.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 в остальной части иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья М.Ю. Пелех