Решение № 2-1273/2024 2-1273/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1273/2024

Дело № 2-1273/2024

59RS0018-01-2024-001888-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности привести забор в соответствии с требованиями Правил благоустройства Добрянского городского округа, взыскании компенсации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности привести забор в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением № Думы Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ: уменьшить до 2,2 м высоту забора, возведенного ответчиком ФИО2, расположенного частично по границе земельных участков № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику), частично по границе земельных участков № (принадлежат истцу) и № (принадлежит ответчику), взыскании компенсации за неисполнение судебного акта 30000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 125-128).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Между земельными участками истца и ответчиков, ответчики установили глухой забор высотой 2 метра 57 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Добрянского городского округа по вопросу проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа произведен осмотр указанного выше земельного участка на предмет соблюдении градостроительных норм и правил при застройке земельного участка. В результате проведения осмотра выявлены нарушения требований п. 11.4.2 статьи ХI. Проектирование, размещение, содержание и восстановление элементов благоустройства, а также внешний вид некапитальных строений, сооружений Правил благоустройства территории Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Думой Добрянского городского округа. Согласно правил, при проектировании ограждения должны быть выполнены следующие требования: расположение ограждения – в границах предоставленного земельного участка высотой не более 2,2 м; выполнено в виде металлической решетки, проницаемой для взгляда, установленной на стойках (металлических, бетонных или кирпичных). Применение сплошных ограждений не допускается, за исключением ограждений жилых домов или если иные требования к ограждениям по обустройству или эксплуатации объектов не установлены законодательством, основание ограждений (при наличии) должно быть выполнено из камня или бетона, не более 0,3 м; допускается использовать в виде ограждений живую изгородь. Запрещается устанавливать ограждения: в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях; в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута. В рамках государственного земельного контроля, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Росреестра по <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. По результатам выездного обследования, принято решение об объявлении собственнику земельного участка с кадастровым номером №, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчики проигнорировали, нарушения действующего законодательства не устранены. Нарушение ответчиком правил благоустройства при установке ограждения выше нормативной высоты привело к нарушению прав истца на комфортные условия проживания, нарушению санитарного и эстетического состояния своего земельного участка. Спорное ограждение расположено с южной стороны участка, а значит, от ограждения высотой 2,60 м максимальная длина тени летом достигает до 4-5 м. Такое ограждение создает тень с северной стороны, не позволяет поступать на участок более теплого воздуха. С северной стороны данного ограждения, на участке истца в зимний период накапливается значительное количество снега, в весенний период с этой стороны ограждения снег тает значительно дольше (иногда до июня), земля меньше прогревается, дольше испаряется влага. Тем самым, создается неблагоприятный микроклимат как для растений, так и для проживающих на данной территории людей (повышенная влажность).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 129-130).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по которому, ответчик ФИО4 является собственником земельных участком с кадастровыми номерами №, общей площадью 800 кв.м. и 1637 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной комплексной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными и образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м. Земельный участок :48 ответчик ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6 отца истца, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке он построил жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Когда ответчик ФИО4 приобретал в собственность земельный участок :48 по всему периметру указанного земельного участка его прежним собственником ФИО6 был установлен забор, аналогичный забору истца и ответчиков со стороны <адрес>. В связи с тем, что указанный забор прежним собственником был установлен частично не по границам земельного участка :48, ответчик ФИО4 вынужден был произвести замену части забора и установить новый забор в границах ранее существовавшего земельного №. При этом часть нового забора ответчик ФИО4 возвел той же высотой, что и забор установленный прежним собственником ФИО6, и по высоте, аналогичной забору истца со стороны ул.Бобровая в целях сохранения единого вида. Ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка № в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность привести забор в соответствии с требованиями правил (л.д. 64-66). В материалы дела также представлен дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что вопросы, касающиеся длины тени от забора, отсутствия поступления на участок истца более теплого воздуха, накопления на участке истца значительного количества снега и длительного таяния снега, отсутствия должного прогрева земли истца и долгого испарения влаги, создания неблагоприятного микроклимата для растений и людей, причинно-следственной связи между указанными событиями и превышением забора установленных норм, требуют специальных познаний в области экологии и проведения экологических исследований в разные времена года. Истцом не представлены доказательства нарушения ее права собственности или законного владения ответчиком в результате установления части забора высотой, превышающее установленную норму на 30 см (например, какой вред, угроза, негативные последствия наступили для нее или могут наступить в результате того, что существующий забор между ее земельными участками и земельными участками ответчика превышает установленные нормы. Доводы о том, что нарушение ответчиком правил благоустройства при установке ограждения выше нормативной высоты привели к нарушению прав истца на комфортные условия проживания, нарушению санитарного и эстетического состояния земельного участка, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами, на доказала истец и причинение вреда ее растениям и ее здоровью в результате превышения высоты забора ответчика. На земельных участках истца, так и на земельных участках ответчика по всему периметру смежной границы растет большое количество многолетних сосен высота которых достигает более 10 метров, чем и вызвано затемнение земельных участков истца и ответчика. Забор ответчика с учетом его выполнения из металлического штакетника проницаемого для взгляда никоим образом не влияет на возникновение тени на земельных участках истца, на поступление на них холодного воздуха, на накопление на земельных участках большого количества снега и его длительное таяние, на отсутствие должного прогрева земли истца и долгого испарения влаги, поскольку все указанные факты могут иметь место в результате создания тени от сосен. Земельный участок истца с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером № с частью земельного участка с кадастровым номером № До ДД.ММ.ГГГГ спорный забор ответчика граничил с земельным участком с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена, истец, перераспределяя свой земельный участок с кадастровым номером №, понимала, что после перераспределения ее вновь образованный земельный участок будет граничить с земельными участками ответчика, которые на момент перераспределения уже были огорожены забором (л.д. 183-185).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Добрянского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 202).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 151)

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-14, 85-92).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-83) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-69) является ФИО4, земельные участки приобретены ФИО4, находясь в браке ФИО7

Земельные участки ответчиков и истца частично проходят по одной границе.

ФИО1 обращалась в Администрацию Добрянского городского округа по факту проведения проверки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Росреестра по <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. По результатам выездного обследования, принято решение об объявлении собственнику, земельного участка с кадастровым номером №, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. В силу тех обстоятельств, что выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, проведено в рамках государственного земельного контроля, проведение мероприятий муниципального земельного контроля по исполнению одних и тех же обязательных требований в отношении гражданина не допустимо (л.д. 45).

Согласно письму Администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения градостроительных норм и правил при застройке земельного участка. В результате проведения осмотра выявлены нарушения требований п. 11.4.2 статьи ХI. Проектирование, размещение, содержание и восстановление элементов благоустройства, а также внешний вид некапитальных строений, сооружений Правил благоустройства территории Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Думой Добрянского городского округа (л.д. 46-50).

Из акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по <адрес> следует, что в Управление поступило обращение ФИО8 о проведении проверки на предмет нарушения требований земельного законодательства. В ходе осмотра земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с западной, северной стороны огорожен забором на кирпичных столбах, с северо-восточной, юго-восточной стороны огорожен металлическим забором из проф. листа. На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом, а также хозяйственные постройки. Земельный участок с кадастровым номером № с юго-восточной, северо-восточной стороны огорожен металлическим забором из проф. листа, на земельном участке отсутствуют строения и постройки. Земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны огорожен забором на кирпичных столбах с северо-восточной стороны огорожен металлическим забором из проф. листа. В действиях ФИО1 выявлены признаки использования части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 195 кв.м., путем размещения металлического ограждения из проф. листа и металлического ограждения на кирпичных столбах, так же использования части земельного участка с кадастровым номером № площадь. 7 кв.м., путем размещения части строения и металлического ограждения на кирпичных столбах, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, чем нарушены требования ст. 25,26 ЗК РФ. В действиях ФИО4 выявлены признаки использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., путем размещения металлического ограждения на кирпичных столбах, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, чем нарушены требования ст. 25,26 ЗК РФ. ФИО1 и ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 142-149)

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводам заключения, ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № домовладения по адресу: <адрес> по высоте на 30-40 см нарушают требования п. 11.4.2 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (данные правила носят обязательный характер). Исполнение ограждения с превышением установленных норм по высоте, между домовладениями по адресам: <адрес> (участки с кадастровыми номерами №) и примыкающие к нему <адрес> (участки с кадастровыми номерами № мешает свободной циркуляции воздуха и инсоляции территорий, что пагубно воздействует на растения, а так же меняет (ухудшает) общий эстетический облик и целостность восприятия композиции окружающей территории микрорайона компактного проживания в районе домов №№ по <адрес> (л.д. 158-180).

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО4 представлена землеустроительная экспертиза ООО «ВВ-Проджект», экспертное заключение «Ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №», из которого следует, что перед экспертом поставлены вопросы: 1) Расположен ли забор в границах земельных участков с кадастровыми № или в границах смежных земельных участков; 2) Соответствует ли установленное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденными решением Думы Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) Какие объекты недвижимости, хозяйственные постройки, искусственные или естественные насаждения расположены в трех метрах от ограждения на смежных земельных участках. Экспертом даны ответы на вопросы: 1) ограждение земельных участков № установлено в соответствии со сведениями о границах содержащихся в ЕГРН; 2) ограждение расположено в границах земельных участков №, фактическая высота ограждения по всей длине составляет от 2,5 м до 2,6 м и превышает высоту ограждения, установленную правилами благоустройства территории Добрянского городского округа на 0,3-0,4 м; ограждение вдоль <адрес> по границам земельных участков № выполнено в едином стиле и исполнении. Ограждение представляет собой единую конструкцию одинаковой высоты, возведенную одновременно по границе всех смежных участков вдоль улицы, от т1 до т3 забор выполнено из металлического штакетника проницаемого для взгляда, от т3 до т6 забор выполнен глухим из листов профнастила, что не противоречит установленным требованиям, так как данное ограждение установлено вокруг жилого дома с кадастровым номером №, высота фундаментов ограждения не превышают величину установленную правилами благоустройства; 3) в трех метрах от ограждения на смежных земельных участках расположены следующие объекты: на земельном участке №, расположена автомобильная дорога с покрытием из железобетонных плит с кадастровым номером № и газон; по границе земельных участков № сосна №; на земельном участке № расположена сосна № и трава; на земельном участке №, расположена автомобильная дорога с асфальтовым покрытием с кадастровым номером №; по сведениям ЕГРН по земельным участкам №, проложен газопровод с кадастровым номером № (л.д. 93-110).

Стороной ответчика также представлена рецензия специалиста № на заключение специалиста №с/24 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при исследовании вопроса о наличии нарушений при устройстве забора между домовладениями по адресу: <адрес> специалистами не выполнен анализ нормативно-правовых актов и правил, регулирующих высоту ограждения (забора). При исследовании использованы утратившие силу государственные стандарты, своды строительных правил, не подлежащие применению. Выводы специалистов о том, что ограждение (забор) мешает свободной циркуляции воздуха и инсоляции территории, об ухудшении общего эстетического облика и целостности восприятия композиции окружающей территории микрорайона компактного проживания в районе домов № <адрес>, не являются логическим следствием осуществленного исследования. В оцененном заключении отсутствуют расчеты, подтверждающие нарушение (ухудшение) аэрационного режима территорий и их инсоляции. Давая оценку эстетичности и целостности застройки квартала, специалисты выходят за пределы своей компетенции, так как эстетичность и целостность застройки квартала определяют органы местного самоуправления в правилах землепользования и застройки. Нормативно-правовые требования планировки и застройки территории расположения домовладений по адресу: <адрес>, с учетом особенностей местных нормативных в сфере градостроительного проектирования, специалистами не рассмотрены. Рецензент считает, что при исследовании специалистами, составившими заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена достоверность и объективность сделанных ими выводов. Заключение не может использоваться для доказывания обстоятельств по исследованным в нем вопросам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что в результате проведения осмотра произведенного главным специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа, выявлены нарушения требований п. 11.4.2 статьи ХI. Проектирование, размещение, содержание и восстановление элементов благоустройства, а также внешний вид некапитальных строений, сооружений Правил благоустройства территории Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Думой Добрянского городского округа. Ограждение расположено в границах земельных участков № высота ограждения по всей длине составляет от 2,5 м до 2,6 м и превышает высоту ограждения, установленную правилами благоустройства территории Добрянского городского округа на 0,3-0,4 м; ограждение вдоль <адрес> по границам земельных участков № выполнено в едином стиле и исполнении.

Согласно правил, при проектировании ограждения должны быть выполнены следующие требования: расположение ограждения – в границах предоставленного земельного участка высотой не более 2,2 м; выполнено в виде металлической решетки, проницаемой для взгляда, установленной на стойках (металлических, бетонных или кирпичных). Применение сплошных ограждений не допускается, за исключение ограждений жилых домов или если иные требования к ограждениям по обустройству или эксплуатации объектов не установлены законодательством, основание ограждений (при наличии) должно быть выполнено из камня или бетона, не более 0,3 м; допускается использовать в виде ограждений живую изгородь. Запрещается устанавливать ограждения: в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях; в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что ответчики возвели на земельных участках, которые являются смежными земельным участкам истца, ограждение (забор), высота которого превышает нормы, определенные Правилами благоустройства территории Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Думой Добрянского городского округа, указав, что нарушение ответчиком правил благоустройства при установке ограждения выше нормативной высоты привело к нарушению прав истца на комфортные условия проживания, нарушению санитарного и эстетического состояния своего земельного участка, ограждение создает тень с северной стороны, не позволяет поступать на участок более теплого воздуха, создается неблагоприятный микроклимат как для растений, так и для проживающих на данной территории людей (повышенная влажность).

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, достоверных доказательств того, что установленное ограждение выше нормативной высоты привело к нарушению прав истца на комфортные условия проживания, нарушению санитарного и эстетического состояния земельного участка, не благоприятному микроклимату как для растений, так и для проживающих на данной территории людей (повышенная влажность), в материалы дела истцом не представлено.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №с/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Лаборатория экспертизы и оценки», представленного истцом в материалы дела, относится к нему критически, поскольку выводы данного специалиста о высоте ограждения носят вероятностный характер (на 30-40 см), конкретные размеры произведенных специалистом измерений отсутствуют; выводы специалиста о том, что исполнение ограждения с превышением установленных норм по высоте, между домовладениями по адресам: <адрес> (участки с кадастровыми номерами №) и примыкающие к нему <адрес> (участки с кадастровыми номерами №) мешает свободной циркуляции воздуха и инсоляции территорий, что пагубно воздействует на растения, а так же меняет (ухудшает) общий эстетический облик и целостность восприятия композиции окружающей территории микрорайона компактного проживания в районе домов №№ по <адрес>, не подтверждены никакими исследованиями, основания для таких выводов в заключении не изложены.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела рецензии на указанное заключение, при исследовании специалистами, составившими заключение не обеспечена достоверность и объективность сделанных ими выводов, отсутствуют расчеты, подтверждающие нарушение (ухудшение) аэрационного режима территорий и их инсоляции, при исследовании использованы утратившие силу государственные стандарты, своды строительных правил, не подлежащие применению.

Кроме того, из представленных истцом фотоснимков следует, не оспаривается сторонами, что ограждение со стороны <адрес>, так же установлено с нарушением требований п. 11.4.2. ст. ХI Правил благоустройства территории Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по высоте составляет более 2,2 м. Вместе с тем, нарушением своих прав истец данное обстоятельство не считает.

Экспликация функциональных зон, представленная истцом из проекта благоустройства и озеленения территории жилого дома в <адрес>, также не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками по заявленным в иске основаниям, поскольку не содержит сведений о невозможности производства работ в соответствии с проектом с учетом природных особенностей местности.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав истца ответчиками суду не представлено.

Помимо прочего, судом также установлено и следует из материалов дела, что ограждение земельных участков №, принадлежащим ответчику ФИО4 установлено в соответствии со сведениями о границах содержащихся в ЕГРН, ограждение представляет собой единую конструкцию одинаковой высоты, возведенную одновременно по границе всех смежных участков вдоль улицы, от т1 до т3 забор выполнен из металлического штакетника проницаемого для взгляда, от т3 до т6 забор выполнен глухим из листов профнастила, что не противоречит установленным требованиям, так как данное ограждение установлено вокруг жилого дома с кадастровым номером № высота фундаментов ограждения не превышают величину установленную правилами благоустройства. На земельных участках истца, так и на земельных участках ФИО4 по всему периметру смежной границы растет большое количество многолетних сосен, травы (газона), иных растений вблизи смежной границы не произрастает.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав пользования принадлежащим истцу земельным участкам со стороны ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности привести забор в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением № Думы Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ: уменьшить до 2,2 м высоту забора, возведенного ответчиком ФИО4, расположенного частично по границе земельных участков № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику), частично по границе земельных участков № (принадлежат истцу) и № (принадлежит ответчику), удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о нарушении имущественных прав истца отказано, требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, заявленное требование о возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности привести забор в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением № Думы Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ: уменьшить до 2,2 м высоту забора, возведенного ответчиком ФИО4, расположенного частично по границе земельных участков № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику), частично по границе земельных участков № (принадлежат истцу) и № (принадлежит ответчику), взыскании компенсации за неисполнение судебного акта 30000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: В.Ю. Радостева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1273/2024.

Гражданское дело № 2-1273/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.