Решение № 2-6204/2021 2-6204/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-6204/2021

Дело № 2-6204/2021

24RS0048-01-2021-001139-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-вых <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании убытков в размере 205 756 рублей 59 копеек, неустойки в размере 179 008 рублей 23 копейки по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 рублей 32 копейки по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условий договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру, однако квартира фактически была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по уплате за указанный объект долевого строительства выполнила в полном объеме в размере 3 440 501 рубля 36 копеек. Учитывая, что квартира не была передана в срок, истец была вынуждена снимать жилое помещение в аренду, что подтверждается договором аренды квартиры, в связи с чем истцом были понесены прямые убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковые требования, просила суд в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению истцу неустойки согласно заключенным сторонами соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, согласно п.п.1.1., 3.1. договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры <адрес>», общей проектной площадью 85,64 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 85,64 кв.м., была передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части <адрес> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Красноярским краевым фондом жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истца о выплате прямых убытков в размере 205 756 рублей 59 копеек, понесенных в связи с оплатой за арендованное жилье по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору найма жилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с марта 2019 года по май 2020 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что ответчик по договору обязался передать истцу объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 288 рублей по тем основаниям, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 300 рублей, которые перечислены истцу согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о возмещении неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 817 рублей 03 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключено дополнительное соглашение о возмещении застройщиком истцу неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей и 67 817 рублей 03 копейки в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства застройщика перед истицей, как участником долевого строительства, в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, исполнены.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате аренды жилых помещений в период с марта 2019 года по май 2020 года по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной части истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать в указанный период иное жилое помещение. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования, суд установил, что договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры согласован сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд приходит к выводу о том, что аренда истцом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытков, понесенными истцом в указанный период.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что при установлении личности в судебном заседании истцом ФИО2 представлен суду паспорт, из которого следует, что на момент заключения договоров аренды жилого помещения истец имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, которую она сохраняет до настоящего времени, что свидетельствует о том, что заключение договоров аренды на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договоров аренды жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи объекта долевого строительства и заявленными ко взысканию убытков, потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании убытков в размере 205 756 рублей 59 копеек, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки в размере 179 008 рублей 23 копейки по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 рублей 32 копейки по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд не усматривает и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П-вых <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 12.07.2021 года.