Решение № 2-2353/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2353/2019;)~М-2586/2019 М-2586/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 27 января 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием в деле:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2018 г. в 18 час. 00 мин. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 447 560 руб. 33 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 447 560 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины 7676 руб., на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 рубй.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на отсутствие у истца законных оснований для возмещения ущерба, поскольку транспортное средство продано, кроме того материальный ущерб не подтвержден, поскольку транспортное средство для осмотра эксперту не представлялось, осмотр автомобиля произведен исключительно по фото и без уведомления виновника ДТП. Кроме того указал на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба, поскольку виновником ДТП является ФИО4, которая управляла принадлежащем ответчику автомобилем при наличии полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала позицию ответчика ФИО3

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 09 марта 2018 г. в 18 час. 00 мин. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке ОСАГО, что подтверждается информацией ПАО СК «Росгосстрах» от 13.12.2019 г.

Согласно заключению эксперта №330/19 от 11 апреля 2019 г. ООО «Экспертное учреждение «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 407 880 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости – 39 680 руб.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта для определения размера материального ущерба, поскольку как следует из его содержания экспертом произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, подробно описаны имеющиеся у автомобиля повреждения, который признает верным и обоснованным. Экспертное заключение обоснованно и мотивировано, в нём отражена методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. В связи с чем доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя не застрахована, истец правомерно заявил требования о возмещении ущерба не к страховой компании, а к собственнику автомобиля.

В силу статьи 1079 ГК РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан владелец такого источника, то есть ответчик ФИО3

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба с него, как собственника автомобиля, а не с виновника ДТП ФИО5, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений подпунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована по договору ОСАГО судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела до обращения в суд с рассматриваемым иском истцом ФИО2 предпринимались меры по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем письмом от 29.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба по убытку №ПР8473043 отказано. Истцу указано, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ0398523669) второго участника ДТП, страховой компанией был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ПАО Росгосстрах. По результатам проведенной проверки ПАО «Росгосстрах» не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

При таких обстоятельствах, определение размера ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы на представленных истцом доказательствах о реальном ущербе.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 7676 руб., что подтверждается квитанциями. Суд считает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца с. <Адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 470 236 руб. 33 коп., из них 407 880 руб. 33 коп – стоимость восстановительного ремонта, 39 680 руб. – утрату товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы, 7 676 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.

Председательствующий Е.А. Пивкина