Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1232/2019

копия

дело № 2-1232/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001222-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

установил:

ООО МКК «УлФин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 55310,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1859,30 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 55310,00 рублей, из которых: основной долг – 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2800,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37200,00 рублей, штраф в размере 5310,00 рублей, в связи с указанным истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что заявленные ко взысканию проценты слишком завышены.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000,00 рублей под 732,001 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 12800,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору займа ФИО1 не исполнял, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 55310,00 рублей, из которых 10000,00 рублей основной долг, 10000,00 рублей х 2 % х 14 дней = 2800,00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 рублей х 2 % х 186 дней = 37200,00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 рублей х 0,05 х 1062 дней = 5310,00 рублей – штраф.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

Истец просит взыскать ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 1061 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 6 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730 % годовых, за период до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и подлежит перерасчету.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1061 дня) подлежит расчету исходя из средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до трех лет, по состоянию на июнь 2016 года (17,71 % годовых), и составляет 10000 х 17,71 % / 365 х 1109 = 5148,03 рублей.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа (неустойки) составили 5310,00 рублей (10000,00 рублей х 0,05 х 1062 дней).

При этом, суд соглашается с расчетом по взысканию штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как это предусмотрено договором как штрафная санкция за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 20458,03 рублей (10000,00 рублей + 5148,03 рублей + 5310,00 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 687,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «УлФин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 20458,03 рублей в пользу ООО МКК «УлФин», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.З. Ахатов

Подлинник данного документа находится в гражданском деле № и хранится в Чистопольском городско суде Республики Татарстан.