Постановление № 1-218/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело №1-218/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001622-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Боковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, », зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.12.2020 около 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. У 571 СН 199, следовал по автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» Гусь- Хрустального района Владимирской области в направлении г. Гусь-Хрустальный Владимирской области со стороны г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области и перевозя в салоне автомобили на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октябри 1993 года № 1090) (далее по тексту – ПДД РФ) и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, следуя со скоростью около 80-90 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приступил к обгону неустановленного легкового автомобиля, в связи с чем пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса встречного движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 09 декабря 2020 года около 13 часов 40 минут, водитель ФИО2, находясь на 368 км (367 км + 68 м) указанной автодороги вблизи д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, двигаясь по встречной полосе проезжей части, при прохождении левого поворота на указанном участке автодороге, не справился с управлением автомобиля марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. У 571 СН 199, совершил столкновение с грузовым рефрижератором марки ISUZU 27052А г.р.з. С 372 ТС 174 под управлением Свидетель №2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Nissan Almera Classic» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением, которые согласно заключению эксперта № 112 от 05.04.2021 как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому ФИО2 с ее стороны не имеется.

Представитель потерпевшей – адвокат Бокова В.Ю. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ахметшин С.Р. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку, несмотря на примирение с потерпевшим, непосредственным объектом преступного посягательства являлась безопасность движения.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и ее представителя, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО11 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения вреда причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. У 571 СН 199 – оставить в распоряжении ФИО2, автомобиль марки ISUZU 27052А г.р.з. С 372 ТС 174 – оставить в распоряжении Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. У 571 СН 199 – оставить в распоряжении ФИО2, автомобиль марки ISUZU 27052А г.р.з. С 372 ТС 174 – оставить в распоряжении Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич